Жалоба на постановление об отказе в УДО

В судебную коллегию

по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская

областная коллегия адвокатов”

Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619,

тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного А., ДАТА г.р.,

уроженца г. Тольятти, отбывающего

наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН

России по Самарской области

Ордер № НОМЕР от ДАТА года

Апелляционная жалоба

на Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДАТА

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДАТА осужденному А., ГОД РОЖДЕНИЯ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ России по Самарской области, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С данным решением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приговором Автозаводского районного суда от ДАТА А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. ”г” УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания (ДАТА), и ему осталось всего лишь 8 месяцев до окончания срока отбытия наказания (ДАТА).

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом.

Считаю, что А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

— он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 6 лет, имеет многочисленные поощрения — 21 шт., положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера;

— принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении;

— в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии “пекарь” третьего разряда, в настоящее время трудоустроен в ЦТАо в качестве пекаря, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий;

— вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном;

— в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как А. имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в ОАО “А.”, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности / исполнительного производства.

Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени — 8 месяцев.

А. неоднократно направлял в суд ходатайства на условно-досрочное освобождение (в 2013 г., дважды в 2014 г., и в 2015 г.), при этом суды практически всегда отказывали в удовлетворении ходатайства по одному и тому же основанию — “наличие взысканий в 2007-2009 годах” (Постановления судов от 15.07.2013, 08.04.2014, 24.11.2014, 01.07.2015).

Считаю, что выводы суда о том, что наличие взысканий в 2007-2009 годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный А. ДАТА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, воспользовавшись действующей нормой ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, предоставляющих ему такое право.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Суд не счел нужным прислушаться, в том числе, к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”. Суд при рассмотрении ходатайства А. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (например, постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 года). Нарушение, за которое было применено к А. взыскание, было совершено в период адаптации осужденного — в начальный период отбывания наказания 2007-2009 г. Взыскания были следующего рода: сон в неотведенное время, не прибыл в столовую гарантийного питания, опоздание на поверке, не выполнение команды отбой, курение в неотведенном месте.

Согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с погашением взыскания А., в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взысканий. В течение 6 лет после этого осужденный А. взысканиям не подвергался. В связи с этим, ссылку суда в своем решении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считаю незаконной.

В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако суд при наличии у осужденного 21-го поощрения и отсутствия нарушений на протяжении последних 6-и лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно — досрочном освобождении, так как А. подвергался дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области о поддержании ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Таким образом, считаю, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания Волжскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении А., что судом не было сделано.

Считаю, что в данном случае Волжский районный суд не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства А. Это является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399, ст. 401 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДАТА — отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА

Приложения:

  1. Копия постановления.
  2. Ордер адвоката.

Жалоба на отказ в УДО: порядок составления и подачи в 2019 году

Рассказываем, как самостоятельно обжаловать незаконный отказ в условно-досрочном освобождении.

Как заслужить условно-досрочное освобождение в 2019 году?

Как известно, решение об УДО принимает суд. На что обращает внимание судья при вынесении положительного вердикта? В 2019 году основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания могут выступать следующие обстоятельства:

  • Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы превышает 6 месяцев;
  • Осужденный раскаялся и осознал свою вину;
  • Осужденный полностью или частично возместил ущерб, причиненный преступлением;
  • Осужденный поддерживает отношения с родственниками;
  • Осужденный страдает заболеванием, которое признано препятствующим отбыванию наказания;
  • Осужденный активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения;
  • У осужденного отсутствуют взыскания за несоблюдение режима;
  • К ходатайству об условно-досрочном освобождении приложены положительные характеристики осужденного (от администрации колонии, с места работы или учебы и т.д.).

Обратите внимание! Вывод суда о том, что осужденный исправился и может быть отпущен на свободу досрочно, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.

Как часть можно подавать ходатайство об УДО?

Право на условно-досрочное освобождение есть у всех — подать соответствующее ходатайство могут даже преступники, приговоренные к пожизненному сроку. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный имеет право подать прошение еще раз —но не ранее чем через полгода после получения судебного решения.

То есть, заключенный и его адвокат могут ходатайствовать об УДО один раз в 6 месяцев.

Основания для отказа в условно-досрочном освобождении

В соответствии с нормами действующего законодательства осужденный не может рассчитывать на УДО, если он:

  • Был замечен в нарушении правил внутреннего распорядка ИУ;
  • Умышленно отклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда;
  • Возместил вред, причиненный преступлением, лишь в незначительном размере.

Обратите внимание! Наличие у заключенного взысканий само по себе не может стать причиной для отказа в УДО. При разрешении этого вопроса судья должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Суд отказал вам в условно-досрочном освобождении, и вы считаете, что этот отказ является необоснованным и незаконным? В этом случае у вас есть право обжаловать постановление в судебном порядке.

Апелляционная жалоба на отказ в УДО (т.е., обжалование решения суда, еще не вступившего в законную силу) должна включать в себя:

  • Наименование суда, в который подается жалоба (в соответствии со ст. 389.3. УПК РФ апелляция по уголовному делу подается через суд, вынесший обжалуемое решение);
  • Сведения об осужденном (ФИО, место отбывания наказания);
  • Сведения об адвокате осужденного (ФИО, почтовый адрес, номер телефона);
  • Реквизиты постановления суда об отказе в условно досрочном освобождении;
  • Причины, по которым осужденный считает указанное постановление незаконным и необоснованным;
  • Просьбу отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении;
  • Список прилагаемых документов (копия приговора, копия постановления об отказе в УДО и т.д.);
  • Дату составления жалобы.

Обратите внимание! Апелляция по УДО подается осужденным или его адвокатом в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего постановления.

Кассационная жалоба на отказ в УДО

Если судебное постановление об отказе в условно-досрочном освобождении уже вступило в законную силу, она может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Порядок составления кассационной жалобы такой же, как и в случае с апелляцией.

Обратите внимание! Кассационная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении от наказания может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Главная » Пресс-центр » Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Во Владимирской области в среднем удовлетворяется треть ходатайств об условно-досрочном освобождении. Большинство ходатайство об УДО пишут сами осуждённые, не всегда имея возможность обратиться за юридической помощью к адвокатам. Специально для таких осуждённых и их родственников я сделал шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Шаблон типовой апелляционной жалобы разработан на основе положительной судебной практики, но не нужно надеяться, что если осуждённый просто перепишет этот текст, всё получится само собой и апелляционная жалоба будет автоматически удовлетворена. В каждом случае необходимо акцентировать внимание именно на тех нарушениях, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также исходить из конкретных материалов дела и характеризующих осуждённого сведений. Также напомню, что шансы на успех значительно выше при квалифицированной юридической подготовке к рассмотрению ходатайства об УДО в суде первой инстанции, чем при дальнейшем обжаловании. Лучше основательно подготовиться к суду первой инстанции, чем уповать на его ошибки и благосклонность судей в апелляции и кассации.

ПРОЕКТ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление _________ районного суда ________ области от ________ года

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Таким образом, суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как видно из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

О взысканиях и учитываемом периоде

Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О).

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным».

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних ____ лет отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009).

О поощрениях

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений.

О трудоустройстве и невозмещении вреда

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Отбывая наказание, ФИО большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет ___________________. Кроме того, ФИО часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Об учёте психологической характеристики осуждённого

Из содержания постановления следует, что отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по основаниям, не указанным в законе. Вышеуказанные черты характера ФИО, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.3, 389.4, 389.6, п.3 ст.389.15 УПК РФ,

ПРОШУ

Апелляционное постановление № 22-1855/2015 от 25 июня 2015 г. по делу № 22-1855/2015

Иркутский областной суд (Иркутская область) — Уголовное Судья: Тычков Д.К.
Судья 2 инст.: Лобанова Г.И.
дело № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июня 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Славянской Ю.А.,
потерпевшего К.Г.П.,
представителя потерпевшего К.Г.П., адвоката Груздевой О.С., представившей удостоверение № Номер изъят,
осужденного Киюцина В.А. путем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Киюцина В.А. по назначению — адвоката Коваль А.С., представившего удостоверение Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего К.Г.П. на постановление суда от 27 марта 2015 года, которым
Киюцин В.А., родившийся Дата изъята , осужденный 29 октября 2008 года судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда от 18.02.2014 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 04.04.2008 г., постановлением суда от 20 мая 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
— освобожден условно-досрочно на неотбытый срок — 1 год 6 месяцев 6 дней,
УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киюцин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда ходатайство Киюцина В.А. удовлетворено, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 6 дней.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший К.Г.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В жалобе приводит положения ст.ст. 389.2, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст.ст. 11, 103, 175 УИК РФ, полагает, что суд недостаточно учел все предусмотренные законом требования для принятия решения об условно-досрочном освобождении Киюцина В.А.
Ссылается, что Киюцин В.А. совершил преступление против жизни человека, которое является особо опасным и относится к категории особо тяжких. Указывает, что данных о том, что Киюцин В.А. раскаялся, не представлено, как при рассмотрении уголовного дела в суде, так и за все время отбывания им наказания. Киюцин В.А. не принес свои извинения за совершение убийства его жены К.Л.А., не связывался с ним (потерпевшим) и его детьми, которые понесли невосполнимую утрату, остались без матери, не направил письма со словами прощения и раскаяния, помимо этого осужденным не заглажен моральный вред, причиненный преступлением. Довод Киюцина В.А. в возражениях на апелляционную жалобу о принесенных извинениях является несостоятельным.
По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел сведения об удовлетворении гражданского иска и о возложении на Киюцина В.А. обязанности выплатить денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, в материалах дела нет доказательств того, что осужденный Киюцин В.А. предпринимал для этого меры или пытался предпринять, хотя решением суда от 16 июня 2014 года удовлетворен гражданский иск о возмещении с морального вреда в размере Номер изъят рублей с Киюцина В.А. Данное решение им не исполняется, тогда как о вынесенном решении ему достоверно известно, а не из апелляционной жалобы, как он указывает в возражениях, поскольку интересы Киюцина В.А. представлял адвокат по соглашению. Исполнительный лист был направлен после вступления решения в законную силу для исполнения в службу судебных приставов, о чем было указано в возражениях на ходатайство осужденного.
Суд в постановлении не указал, чем конкретно подтверждается раскаяние осужденного, об отношении осужденного к деянию и в чем оно выражается, нет данных о попытках или конкретных действиях по добровольному возмещению вреда или иных способах загладить вред, причиненный преступлением. Полагает, отсутствие сведений о наличии исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред, а наоборот, добровольные действия по возмещению вреда, расцениваются как способ доказать раскаяние и указывают на отношение к содеянному.
Приводит в доводах п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред.2012г) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания …», ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007г., обзор судебной практики Верховного Суда РФ об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания от 29.04.2014г., находит, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, мнение представителя учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что факт формального отбытия определенной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, однако за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть его поведение не было устойчивым, что не дает оснований для вывода об исправлении Киюцина В.А.
Не согласен с выводом суда о том, что Киюцин В.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наличие 8 дисциплинарных взысканий, наравне с поощрениями, говорит о несформированности психологической готовности к законопослушному поведению, что не исключает возможности совершения им новых преступлений, администрация исправительного учреждения указала в заключении о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Считает, что наличие у осужденного поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустроиться после освобождения, перевод в колонию-поселение, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного при отбывании наказания.
Указывает, что во время работы Киюцин В.А. допускал нарушения охраны труда и техники безопасности, мероприятия воспитательного характера посещать был вынужден, из проведенных воспитательных мероприятий делал не всегда правильные выводы, что подтверждается характеристикой ОИК-Номер изъят .
Считает, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки поведению осужденного Киюцина В.А. за весь период отбывания наказания, а также мнению сторон при этом.
Полагает, позиция прокурора в суде противоречит целям закона «О прокуратуре в РФ», требованиям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ и не может быть принята во внимание.
Находит, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного Киюцина В.А не достигнуты, в отношении него необходимо продолжить осуществлять контроль за его исправлением в условиях исправительного учреждения, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не имеется.
Просит постановление суда отменить, в ходатайстве Киюцина В.А. об условно-досрочном освобождении отказать.
В возражениях адвокат Магомедова М.А. в интересах осужденного Киюцина В.А., и.о. прокурора М.В.В., осужденный Киюцин В.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а доводы потерпевшего без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции потерпевший К.Г.П. и его представитель Груздева О.С. апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержали.
Осужденный Киюцин В.А. и его защитник – адвокат Коваль В.А. находят постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы с дополнениями к ней потерпевшего К.Г.П. – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Славянская Ю.А. высказалась о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений к ней) потерпевшего.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон (в том числе потерпевшего), выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд также учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного Киюцина В.А. от отбывания наказания, вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, судом сделан преждевременно, без учета всех конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об УДО.
Так, удовлетворяя ходатайство осужденного Киюцина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнителен, 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получил дополнительное образование, по месту работы в качестве монтера пути и по месту отбывания наказания в ОИК-Номер изъят характеризуется с положительной стороны, был переведен в колонию-поселение, где нарушений не допускал и вновь поощрялся правами администрации исправительного учреждения. Он имел также 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не являются значительными и не носят злостный характер нарушения режима содержания, в настоящее время сняты и погашены.
Судом учтено, что Киюцин В.А. свою вину в совершении преступления признает, поддерживает социально-полезные связи, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий, представлены сведения о наличии места жительства и гарантии трудоустройства, исполнительного листа о взыскании какого-либо ущерба, причиненного преступлением не имеется.
С учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, сделаны выводы, что осужденный Киюцин В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании, назначенного приговором суда наказания.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать об исправлении лица.
Из представленного материала на Киюцина В.А. видно, что в нем имеется характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного Киюцина В.А., утвержденная 12.01.2015г. начальником ИК-Номер изъят, а также характеристика, выданная и.о. мастера Я.А.И. за период с 1 ноября 2014 года, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания видно, что также судом были исследованы из личного дела Киюцина В.А. (без ссылки на листы дела) две характеристики, без указания за какой период они составлены, которые не приобщены к материалу № Номер изъят, однако сделаны выводы, что он в ОИК-Номер изъят характеризуется положительно.
Суд, рассматривая ходатайство об УДО в отношении Киюцина В.А., не учел, что характеризующий материал на осужденного должен быть исследован и оценен за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий условно-досрочному освобождению, а также выборочно, как это сделал суд, тогда как Киюцин В.А. находится в местах лишения свободы с 04.04.2008 г.
Постановлением суда от 01.07.2014г. было отказано в условно-досрочном освобождении К.Г.П., однако данное обстоятельство не указано в постановлении суда, не дан анализ поведению Киюцина В.А. после принятого решения, поскольку он обратился повторно с ходатайством об УДО.
Исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из возражений на ходатайство Киюцина В.А. об условно-досрочном освобождении, потерпевший К.Г.П. указал, что моральный вред ему не был компенсирован осужденным, а также не принесены ему и детям извинения со стороны осужденного, вину Киюцин В.А. признал под давлением неопровержимых доказательств, с целью смягчить свою участь, обжаловал приговор суда, был настроен к нему агрессивно.
Указанное возражение потерпевшего К.Г.П. было исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.50), однако при принятии решения указанным обстоятельствам оценка не дана, не приняты меры к истребованию решения суда, не выяснены у осужденного причины добровольного не возмещения вреда потерпевшему, а сделана лишь ссылка, что на него отсутствуют исполнительные листы, в нарушение требований уголовного закона.
При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с нарушениями требований закона подлежит отмене на основании п. 1,3 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств. Главное значение для УДО имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и после отказа в условно-досрочном освобождении судом.
При принятии решения по ходатайству осужденного Киюцина В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, судом апелляционной инстанции учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отношение его к труду, учебе, справка о 9 поощрениях и 8 взысканиях, посредственная характеристика от 12.01.2015г., имеющаяся в материале, в том числе характеристики, иные сведения, исследованные в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно характеристик за 2009 г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., от 04.06.2014г. осужденный Киюцин В.А. характеризуется отрицательно, за 2014г. в характеристике, выданной ИК-Номер изъят ГУФСИН по от 04.06.2014г. сделаны выводы, что осужденный твердо на путь исправления не встал и не готов вести законопослушный образ жизни, цель исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Согласно постановления суда от 1 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката М.П.Я. в интересах осужденного Киюцина В.А. и осужденного Киюцина В.А. об условно-досрочном освобождении отказано, которое было обжаловано Киюциным В.А., апелляционным постановлением вого суда от 04.09.2014 года постановление суда оставлено — без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
После отказа в УДО, находясь в колонии-поселении ИК-Номер изъят с 25 июля 2014 года, Киюцин В.А. дважды был поощрен в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 20.11.2014г. и от 12.01.2015г., согласно характеристике и заключению от 12.01.2015г. ходатайство Киюцина А.В., поданное повторно об условно-досрочном освобождении не поддержано исправительным учреждением, в связи с тем, что для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку установка на законопослушное поведение не устойчива, цели исправления в полной мере не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Киюцина В.А., учитывает все вышеприведенные данные, а также, что осужденный, отбывая наказание в ИК-Номер изъят, трудоустроен, его добросовестное отношение к труду, за что дважды была объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по месту работы характеризуется положительно, а всего за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, а также 8 взысканий на нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены.
Указанные факты судом апелляционной инстанции расцениваются как удовлетворительное исполнение Киюциным В.А. обязанностей осужденного, предусмотренные ст.11 УИК РФ, что само по себе недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, хотя он и отбыл, предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, принимает во внимание признание вины, согласно приговора суда, принесенные в период отбывания наказания от 5 июня 2015 года. письменные извинения потерпевшему К.Г.П., за содеянное.
Исходя из положений ст.175 УИК РФ о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, могут свидетельствовать следующие факты: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда другим способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов Киюцин В.А. сознательно не принял добровольных мер по компенсации морального вреда, в том числе и после взыскания с него по решению суда от 16 июня 2014 года Номер изъят рублей в пользу потерпевшего К.Г.П., хотя трудоустроен, имеет на лицевом счете денежные средства.
В судебном заседании Киюцин В.А. пояснил, что никаких иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда он не предпринимал, так как потерпевший должен ему деньги, поскольку решение суда имеется, он вынужден будет его исполнять.
Потерпевший К.Г.П., его представитель адвокат Груздева О.М. возражают против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку вред причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, не приняты иные меры к заглаживанию вреда, осужденный искренне не раскаялся в содеянном, находят, что не восстановлена социальная справедливость, цели наказания за содеянное осужденным не достигнуты, данное мнение суд апелляционной инстанции при принятии решения также учитывает.
Непогашение гражданского иска трудоустроенным осужденным хотя бы частично свидетельствует, также, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Киюцина В.А. в период отбывания наказания не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст.9 УИК РФ).
Его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать правопослушным, администрация исправительного учреждения в заключении от 12.01.2015г. указала о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Киюцина В.А., прокурор в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с не достижением целей исправления осужденного Киюцина В.А., нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон и все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что Киюцин В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в настоящее время не достигнуты.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому наличие у Киюцина В.А. жены, ее сообщений, направленных в суд апелляционной инстанции, дочери, места жительства и гарантированной работы, службы в составе погранвойск в РФ в в 1995-1996гг., получение травмы, ходатайства председателя Совета (данные изъяты) об освобождении осужденного, письменное извинение Киюцина В.А. перед потерпевшим К.Г.П. от 05.06.2015г., не могут, безусловно, повлечь условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней К.Г.П. в части признания вины осужденным Киюциным В.А. под неопровержимыми доказательствами опровергаются данными, содержащимися в приговоре суда, где установлено, что осужденный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней потерпевшего К.Г.П. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда от 27 марта 2015 года в отношении Киюцина В.А. отменить.
В удовлетворении ходатайства Киюцина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.
Апелляционную жалобу с дополнениями к ней потерпевшего К.Г.П. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
Судья: Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья Г.И.Лобанова

Суд:

Иркутский областной суд (Иркутская область)

Подсудимые:

Киюцин В.А.

Судьи дела:

Лобанова Галина Иннокентьевна (судья)

Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *