Юридически значимые обстоятельства

К ВОПРОСУ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

Л.В. СОЦУРО
Соцуро Л.В., доктор юридических наук, профессор кафедры правовых основ экономики Московского государственного технологического университета «Станкин».
Идея развития учения о толковании условий договора судом всецело зависит от личности судьи, его опыта и образования. Созвучно времени, Г.Ф. Шершеневич оценивал труды одного из классиков русской цивилистики С.А. Муромцева, призывая юристов к творчеству в правоприменении. Найти посредствующие звенья между теоретическими задачами правоведения и практическими потребностями современной гражданской жизни , которые не потеряли своего актуального значения и являются перманентной задачей современных судов России. В частности, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .
———————————
См. Шершеневич Г.Ф. «Муромцев С.А.», М., 1911 С. 215.
См. п. 2 ст. 56 ГПК РФ. М., 2002. С. 24.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права .
———————————
См. п. 2 ст. 65 АПК РФ. М., 2002. С. 44.
В текстах приведенных норм права нет противоречий. Эти нормы с разной законодательной техникой едины в существенном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Системность норм гражданского и арбитражного процессуального права проявляется и в определении обстоятельств, не нуждающихся в доказывании по делу. К ним относятся: общеизвестные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по гражданскому, уголовному или арбитражному делу, и обстоятельства, признанные сторонами в результате соглашения.
Как следует из гражданского материального и процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основании норм ГК РФ и договора.
Правильное определение обстоятельств обеспечивает эффективную процедуру рассмотрения дела. Неправильное определение обстоятельств выливается в затягивание сроков рассмотрения дела, нарушение гражданских прав для одной стороны и злоупотребление правом для другой стороны.
Для правильного и быстрого рассмотрения дела суд устанавливает объем спорного правоотношения, субъективный характер заявленных исковых требований, объект толкования условий договора, нормы закона, подлежащие применению.
Названные категории взаимосвязаны и взаимозависимы. Здесь нет первичных и вторичных звеньев. Правоотношение есть урегулированное нормами права отношение субъектов между собой по поводу имущественного или неимущественного объекта, влекущее возникновение, изменение и прекращение их прав и обязанностей. Если право одного из субъектов нарушено — правоотношение не исчезает, а право требования не растворяется. Оно требует судебной корректировки и восстановления нарушенных прав, удовлетворения законных интересов.
Субъективный характер исковых требований объективно отражается в условиях договора как объекте толкования. Установление разумных и допустимых рамок спорного правоотношения является прерогативой суда по определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Этому предшествует изучение и анализ заявленных исковых требований, выделение границ отличия спорного правоотношения от сходных правоотношений, например, условий договора займа от кредита и подряда и т.п. Конкретизируется спорное правоотношение применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в нормах-предписаниях, комплексных нормах, отсылочных и заимствованных нормах ГК РФ, других федеральных законов или иного правового акта, а также договора.
Нормы гражданского права, содержащиеся в указах Президента РФ и постановлениях Правительства Российской Федерации, являются иными правовыми актами. Если иные правовые акты противоречат ГК РФ или иному закону, однозначно применяются нормы ГК РФ или иного закона. В такой правовой ситуации нормы иных правовых актов: указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации не применяются.
Нормы-предписания являются по своему характеру как императивными (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 455, п. 1 ст. 495 ГК РФ и другие), так и диспозитивными (ст. 493, ст. 508, 512 ГК РФ и другие). Нормы комплексные содержат в себе признаки двух и более видов и разновидностей договоров. Например, ч. 1 ст. 501 ГК РФ регулирует отношения, связанные одновременно с договором купли-продажи и договором найма (аренды).
Отдельное значимое место занимают нормы отсылочные как регуляторы сходных правоотношений, не урегулированных в отдельных главах и параграфах ГК РФ. Например, п. 2 ст. 525 ГК РФ, устанавливая основания поставки товаров для государственных нужд, отсылает к применению статей 506 — 523, регулирующих отношения в договоре поставки. П. 2 ст. 535 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами § 5, применяются правила о договоре поставок (ст. ст. 506 — 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 — 534).
Нормы заимствованные применяются к тем видам договоров, которые не урегулированы ГК РФ. Так, ст. 548 ГК РФ регламентирует применение правил об энергоснабжении к иным договорам: снабжение тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами при условии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательств. Особенностью заимствованных норм является то обстоятельство, что они применяются исключительно диспозитивно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, можно квалифицировать по следующим основаниям:
— обстоятельства, связанные с заключением, изменением и расторжением договора;
— обстоятельства по обязанностям сторон в договоре;
— обстоятельства по правам сторон в договоре;
— обстоятельства исполнения обязательств сторонами;
— обстоятельства обеспечения исполнения обязательств сторонами;
— обстоятельства прекращения обязательств.
Обстоятельство обозначает место, время, причину, цель действия, качество и способы его совершения, меру и степень действия .
———————————
Энциклопедический словарь. М., 1979. С. 921.
В нашем специально-юридическом исследовании обстоятельство определяется как совокупность юридически значимых фактов для дела. Нам нет необходимости убеждать читателя в том, что только в своей совокупности перечисленные выше обстоятельства при их истолковании судом могут быть положены в основу мотивированной части судебного решения. Обстоятельства, связанные с заключением договора, находят свое подтверждение в фактах причины и цели такого договора. Волеизъявление сторон и предмет договора адекватно отражают интересы сторон в правоотношении. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным с момента получения акцепта на отправленную оферту, передачи имущества (ст. 224 ГК РФ), после государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Во всех указанных договорах условия договора порождают обстоятельства, подлежащие толкованию судом, как имеющие значение для дела.
Важным обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим толкованию судом, является время и место заключения договора, от чего зависит срок договора и место его исполнения. Кроме того, по преддоговорным спорам устанавливаются обстоятельства, возникшие из разногласий при заключении договора (ст. 445 ГК РФ).
Следует различать обстоятельства, когда заключение договора обязательно.
Обстоятельством, имеющим значение для дела при заключении договора на торгах, является предмет договора: продажа вещи или продажа имущественного права. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Иные обстоятельства устанавливаются судом исходя из требований ст. ст. 448, 449 ГК РФ.
В частности:
— сделано ли извещение не менее чем за 30 дней до торгов о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения;
— соблюден ли порядок оформления участия в торгах, внесение задатка, определение лица, выигравшего торги, о начальной цене;
— подписан ли протокол о результатах торгов;
— подписан ли договор не позднее 20 дней после торгов. Если предметом торгов было право заключить договор, выясняются причины и устанавливаются обстоятельства неподписания договора в двадцатидневный срок после торгов и уклонение одной из сторон от заключения договора.
Обстоятельства изменения и расторжения договора указывают:
— на существенное нарушение договора одной из сторон;
— на иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором, как обстоятельства, имеющие значение для дела;
— на существенное изменение обстоятельств;
— на допустимый законом и договором односторонний отказ от договора.
На наш взгляд, существенное нарушение договора конкретизируется в ущербе, который должен составлять не менее 10% от того, на что сторона была вправе рассчитывать при заключении договора.
Под иными случаями, предусмотренными ГК РФ, другими законами и договорами следует понимать обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором. Более сложным представляется толкование обстоятельств, изменившихся существенно после заключения договора. Если бы стороны могли их заранее предвидеть, договор не был бы заключен, либо заключен на возможно иных условиях. С учетом исключительных случаев договор изменяется, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Когда стороны не достигли соглашения и не привели договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор расторгается судом при наличии одновременно четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Одновременное наличие четырех условий для расторжения договора является не правом заинтересованной стороны, а фикцией их отношений. Кроме форс-мажорных обстоятельств, стороны могут предвидеть все обстоятельства, связанные с заключением договора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая вызывается характером договора и условиями оборота. Доказательством изложенному является факт отсутствия судебной практики. Норма права в течение более чем разумного срока в 10 лет, не апробированная на правовом поле, является искусственной нормой, т.е. фикцией.
Обстоятельства по обязанностям сторон заключаются в том, что одна сторона, являясь должником в соответствии с договором, обязана передать другой стороне имущество, выполнить работу, уплатить деньги, произвести расчеты и т.п., либо воздержаться от выполнения определенного в договоре действия. В чем конкретно должны содержаться требования кредитора к исполнению обязанностей должником? Является ли обстоятельство имущественным или неимущественным? Имущественное обязательство характеризуется признаками вещи, выполненной работой или оказанной услугой. Неимущественное обязательство не должно относиться к сфере морально-этических взаимоотношений и противоречить нормам ГК РФ. Неимущественное обязательство содержится в договорах, предусматривающих проведение бесплатных консультаций, бесплатного обучения, лечения и т.п. (ст. 307 ГК РФ).
Обстоятельства по правам сторон в договоре определяются правилами, изложенными в законе. Если на стороне должника или кредитора участвуют двое или более лиц, они считаются стороной в договоре. Недействительность требований кредитора и истечение срока давности для его требований к одному из лиц не влияет на его требования к другим лицам стороны должника. Каждая из сторон, выполняя свои обязанности в пользу другой стороны, как должник одновременно является ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Право требования принадлежит кредитору и должнику только по тем правам и обязанностям, которые включены в текст договора или приложения к нему и являются составной частью договора.
Обстоятельства исполнения обязательств сторонами устанавливаются судом в процессе толкования условий договора с учетом вины стороны, не выполнившей или ненадлежаще выполнившей условия заключенного договора. Из сопоставления требований кредитора, возражения должника, объяснения третьих лиц могут быть установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
— условия договора стороной (сторонами) не выполнены;
— условия договора стороной (сторонами) ненадлежаще выполнены;
— есть ли вина в действиях стороны (сторон), не выполнивших или ненадлежаще выполнивших обязательства;
— требование закона, иных правовых актов к надлежащему исполнению обязательств;
— при отсутствии закона, иных правовых актов установить, какими обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями следует руководствоваться при разрешении спора. Обычай делового оборота и иные, обычно предъявляемые требования, как последние из источников права восполняют пробел в договоре и конкретном обязательстве;
— исполнялось ли обязательство в целом или по частям;
— материальный ущерб и правильность его расчета;
— исполнялось ли обязательство надлежащим лицом (ст. 313 ГК РФ) и надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) в указанные в договоре сроки или в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ);
— место и валюта исполнения обязательства;
— солидарные требования кредиторов и солидарные обязательства должников (ст. 322 ГК РФ).
Обстоятельства обеспечения исполнения обязательств сторонами характеризуют в договоре способ или способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Способы обеспечения устанавливаются законом, договором или вытекают из обычаев делового оборота и одобрены сторонами. Способы обеспечения являются второстепенными обязательствами и направлены на безусловное выполнение основного обязательства. Прекращение второстепенного обязательства зависит от прекращения основного обязательства. Прекращение основного обязательства или признание его недействительным влечет те же юридические последствия в отношении второстепенного обязательства. Частичное исполнение основного обязательства пропорционально уменьшает и второстепенное обязательство. В то же время признание второстепенного обязательства недействительным не влечет недействительность основного.
К способам обеспечения исполнения основных обязательств закон или договор относит: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и т.п. Неустойкой (штрафом, пеней)

ПРАКТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА — АПЕЛЛЯЦИЯ, КАССАЦИЯ, НАДЗОР: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ «

Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (Ю.Г. Иваненко, «Законодательство», N 8, август 2003 г.)

Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу

В гражданском процессуальном законодательстве термин «обстоятельства» используется в различных значениях. В связи с введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ небезынтересно провести сравнительный анализ норм, посвященных определению юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу судом первой инстанции.

Каждое гражданское дело, рассматриваемое судом по существу, связано с установлением конкретных обстоятельств этого дела. Применительно к задачам, решаемым гражданским судопроизводством, исследуемые обстоятельства — это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение (преобразование) и прекращение конкретных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, — это часть основания иска, состоящего из юридических фактов и норм права. Указание обстоятельств, на которых основаны требования истца, обязательно при составлении искового заявления согласно ст.131 (126)*(1) ГПК, а равно и заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР — административно-правовых отношений). Невыполнение этих требований процессуального закона влечет оставление искового заявления (заявления) без движения согласно ст.136 (130) ГПК.

Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу должны быть определены, установлены и доказаны, а выводы суда должны им соответствовать. Нарушение данных процессуальных правил влечет негативные последствия для судебного решения в случае его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.

Так, согласно п.1-3 ч.1 ст.362 (306) ГПК основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке и возможной передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: а) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (по ГПК РСФСР — юридически значимых обстоятельств); б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными); в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу требований ст.196 (194) ГПК при вынесении решения суд, кроме прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие — нет. Если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства.

Учитывая особое место юридически значимых обстоятельств конкретного дела в гражданском процессе, закон в соответствии с принципом процессуального формализма обязывает суд соответствующим образом сообщить о таких обстоятельствах в своем решении. Согласно ч.3 ст.198 (197) ГПК в мотивировочной части решения суда обязательно должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Следует различать юридически значимые обстоятельства как процессуальный синоним обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность совершения определенных процессуальных действий (предоставление отсрочки, восстановление сроков, возобновление производства по делу и т.п.).

Юридическая техника ГПК РСФСР была несовершенной, то же качество присуще и ГПК РФ, поскольку процессуальные нормы одним и тем же языком говорят о различных юридических фактах и разным языком — о процессуальных явлениях одного порядка.

Так, ГПК РСФСР, подразумевая обстоятельства, имеющие значение для дела, называл их следующим образом:

обстоятельства дела (ч.3 ст.14, ст.54, ч.1 ст.58, п.2 ч.1 ст.142, ч.2 ст.145, ч.2 ст.301, п.3 ч.1 ст.306, ч.4 ст.311; п.3 ч.1 ст.362, ч.4 ст.386);

обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон (ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.263-2);

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.49, ч.2 п.1 ст.141);

обстоятельства как основания требований и возражений (ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.126);

обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.51);

действительные обстоятельства дела (ч.2 ст.60);

обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.61);

юридически значимые обстоятельства (п.1 ч.1 ст.306);

обстоятельства, которые стали им известны (п.1 ч.2 ст.61);

вновь открывшиеся обстоятельства (ч.1 ст.333, ст.333-1, 334-336, 337);

обстоятельства, существенные для дела (имеющие существенное значение для дела) (ч.2 ст.228, п.1 ч.2 ст.333, п.1 ст.335);

обстоятельства, служащие основанием для пересмотра (ст.334 (второе предложение));

К числу собственно процессуальных обстоятельств ГПК РСФСР относил:

обстоятельства дела (ч.4 ст.157).

ГПК РФ, в свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для дела, упоминает как:

обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.62);

вновь открывшиеся обстоятельства (п.19 ч.1 ст.89, ст.392-397);

обстоятельства, которые стали им известны (п.1, 3 ч.3 ст.69);

обстоятельства, существенные для дела (ч.2 ст.230);

фактические обстоятельства (имеющие значение для правильного разрешения дела) (ч.2 ст.12, ст.148, ч.6 ст.152);

обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55);

обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда (п.3 ч.1 ст.238, ст.242);

обстоятельства, которые обсуждались судом (абз.2 ч.2 ст.317);

Все перечисленные обстоятельства могут иметь разную юридическую значимость, что объясняется двусторонней природой иска, а равно и иных требований, предъявленных на рассмотрение суда не в порядке искового производства. Первый вид юридически значимых обстоятельств связан с материальными правоотношениями, подлежащими определению и установлению по конкретному делу, второй вид — с процессуальными правоотношениями, существующими во время судопроизводства по данному делу либо по другому делу, если они имеют значение для рассматриваемого дела. Поэтому следует согласиться с мнением, согласно которому именно совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, образует предмет доказывания*(2).

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств — это невыяснение всех либо части обстоятельств, имевших место в действительности и значимых для дела. Такое нарушение, связанное с необоснованностью судебного решения, является результатом ошибочного определения предмета доказывания (круга искомых фактов, а равно круга юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу)*(3).

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 26 декабря 1995 г.) решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предмет доказывания составляют не только обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, т.е. факты материально-правового характера, различные по каждому делу, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К последним относятся юридические факты процессуального права и доказательственные (промежуточные) факты.

Факты процессуального права — это те факты, от которых зависит движение гражданского дела и совершение судом определенных процессуальных действий (например, наличие в производстве того же или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям делает невозможным возбуждение аналогичного гражданского дела согласно подп.5 п.1 ст.135 ГПК либо дальнейшее рассмотрение уже начатого дела согласно абз.5 ст.222 ГПК). Подобные факты с процессуальной точки зрения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку их игнорирование (неопределение) в последующем может привести к отмене состоявшегося по делу решения суда согласно ст.365, 387 ГПК.

К доказательственным, или промежуточным, относятся такие факты, с помощью которых устанавливаются главные факты*(4). По своему правовому статусу они являются косвенными доказательствами по делу. Их второе наименование (промежуточные) связано с тем, что до их установления они сами нуждаются в доказывании. Так, установление по делу о взыскании алиментов факта нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении у отца делает невозможным взыскание алиментов на содержание этого ребенка в пользу его матери или неустановление факта трудовых отношений истца с ответчиком исключает взыскание задолженности по заработной плате по иску гражданина к указанному им в заявлении в качестве работодателя лицу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связано с процессуальным принципом объективной (судебной) истины. Следует знать, что «объективная истина по делам о защите частно-правового интереса не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств»*(5).

Выясняя истину в ее процессуальном значении, суд должен исследовать только необходимые для правильного разрешения дела факты, оставляя за пределами исследования и процесса доказывания факты, не имеющие правового значения. Во время производства по делу суд должен устранять из процесса выяснение ненужных обстоятельств и соответственно исследование и оценку подтверждающих их доказательств.

Еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 ГПК судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего согласно ст.150 ГПК опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика — по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, — это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нарушенное или оспоренное право либо охраняемый законом интерес подлежит судебной защите, если нарушение и принадлежность истцу (заявителю) такого права (интереса) будут установлены и если не истек предусмотренный федеральным законом срок исковой давности или срок обращения в суд для защиты такого права (интереса), не считая случаи, когда пропущенный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.

Правильно устанавливая обстоятельства дела, связанные с материальным правом и соответствующими ему правоотношениями, суд обязан верно определить и имеющие значение для дела обстоятельства процессуально-правового характера.

Например, еще на стадии возбуждения гражданского дела суд должен определить, не имеется ли оснований к отказу в принятии искового заявления, предусмотренных ч.1 ст.134 ГПК. После возбуждения дела и в ходе производства по нему суд должен убедиться в отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст.222 (221) ГПК или прекращения производства по делу согласно ст.220 (219) ГПК и в процессе рассмотрения дела продолжать контролировать подобные процессуальные обстоятельства. Если суд разрешит спор (или иные требования) по существу, не придав правового значения обстоятельствам, являвшимся основанием к оставлению заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, то такое решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке согласно ст.365 (309) ГПК или в суде надзорной инстанции в соответствии со ст.387 (330) ГПК.

Во многих случаях на практике неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров, является следствием ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству*(6).

Неправильное определение названных обстоятельств — распространенная судебная ошибка не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов*(7).

Подводя итог, отметим, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, следует относить те из юридических фактов материально-правового и процессуально-правового характера, от определения которых зависит правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. При этом процессуальная задача суда по определению таких обстоятельств заканчивается мотивированными выводами — положительными или отрицательными в отношении утверждений сторон, что связано с установлением или неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В зависимости от того, подтверждены или опровергнуты конкретные утверждения сторон по делу, входящие в основания иска или возражения против него, один и тот же судебный вывод несет в себе различное для спорящих сторон содержание.

Ю.Г. Иваненко,

кандидат юрид. наук, судья Омского областного суда

«Законодательство», N 8, август 2003 г.

————————————————————————-

*(1) Здесь и далее первым указывается номер статьи по ГПК РФ, а в скобках — по ГПК РСФСР.

*(2) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С.133.

*(4) См., напр.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С.239.

*(5) Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С.68.

*(6) См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 августа 1989 г. N 5 «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства» и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 26 декабря 1984 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР»».

*(7) См. Обзор практики «Причины отмены судебных актов судов Московского региона» (первое полугодие 2001 г.), утвержденный постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N 13 (Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 2).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5 Постановления Пленума ВС РФ №11).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Для реализации этой задачи судья:

— разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности (ст.ст. 35, 39, 40, 41 ГПК РФ) в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №11);

— опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 Постановления Пленума ВС РФ №11);

— опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. С этой целью судья опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. 137, 138 ГПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №11);

Уточнение фактических обстоятельств дела, т.е. формирование предмета доказывания по делу, является одним из результатов подготовки дела к рассмотрению. Отсутствие такого результата нередко влечет за собой отложение рассмотрения дела по существу и, как следствие, приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел.

Например, О. обратилась с иском к ЗАО «С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Только в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с прилагаемыми доказательствами (т.е. информацию об обстоятельствах дела). Истцом в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факты, не включенные в предмет доказывания при подготовке дела. Ответчиком доказательства, подтверждающие отзыв на иск, в судебное заседание не были представлены, и поэтому суд обязал его представить доказательства по делу. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела для представления ответчиком дополнительных доказательств;

Правильное определение обстоятельств по гражданскому делу как неотъемлемый элемент обоснованности судебного решения

Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является первичным условием принятия обоснованного судебного решения. Только при определение всего круга значимых обстоятельств можно полностью сформировать доказательственную базу и сделать правильные выводы о спорном правоотношении.

Что же подразумевает под собой правильное определение обстоятельств дела? «Определить» — с точностью выяснить, установить086 . Следовательно, правильно определить обстоятельств дела означает полно и всесторонне исследовать фактическую сторону дела087 . Однако полное исследование дела не означает сделать предметом судебного рассмотрения абсолютно все факты, связанные с рассматриваемым спором. Суд обязан определить те обстоятельства, которые имеют значения для дела, от которых зависит разрешение дела по существу. Такими обстоятельствами являются прежде всего юридические факты, т.е. жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий088 . Нередко объектом исследования суда становятся факты или совокупность фактов, которые сами по себе не являются юридическими, но в совокупности могут повлечь наступление определенных правовых последствий089 . Это так называемые, доказательственные факты, при помощи которых устанавливается искомый юридический факт. Вышеперечисленные факты, т.е. юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, образуют предмет доказывания по делу. Таким образом, можно сказать, что необходимой предпосылкой для вынесения обоснованного решения суда является правильное определение предмета доказывания по делу. Конечно, в ходе судебного разбирательства, суд должен верно определить и обстоятельства процессуально-правового характера090 , которые входят в пределы доказывания. Но, думается, что обоснованность судебного решения складывается из правильного определения фактов, имеющих материально-правовое значение (как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права).


Возможны случаи, когда все необходимые существенные обстоятельства по делу выяснены и исследованы. Однако в предмет доказывания также включаются факты, не могущие повлиять на правильное разрешение спора и поэтому не имеющие существенного значения. Безусловно, в таком случае необоснованности решения в форме неправильного определения обстоятельств дела не будет, но такая ситуация свидетельствует об излишней работе, проделанной судом. Выясняя обстоятельства, не имеющие правового значения или не имеющие значение для данного дела, суд загромождает производство по делу ненужными фактами.

Необоснованность же судебного решения могут повлечь случаи, когда в предмет доказывания не включаются все имеющие значение по делу обстоятельства. При таком положении суд не может сделать правильных выводов о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях. Так, Д. работала начальником экономического отдела на Мелеузовском заводе железобетонных конструкций, впоследствии ставшим Акционерным обществом «Мелеузовский завод железобетонных конструкций». Приказом N 223 от 3 июля 1995 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с реорганизацией предприятия. Приказом N 266 от 8 августа 1995 года Д. был объявлен выговор за систематическое нарушение формирования фонда оплаты труда по цехам. Приказом N 136-к от 21 ноября 1995 года на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 1995 с 9 часов 30 минут до 11 часов. 26 января 1996 года Д. была уволена с работы за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истицы послужило отсутствие ее на работе без уважительных причин 27 декабря 1995 года с 8 часов 45 минут до 11 часов, и то, что ранее за нарушение трудовой дисциплины была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В удовлетворении иска Д. было отказано. При этом суд не выяснил действительные причины отсутствия Д. на рабочем месте в указанные дни, не учел то обстоятельство, что на время применения к ней дисциплинарных взысканий она была освобождена от должности начальника экономического отдела в связи с реорганизацией предприятия. Постановлением президиума Верховного Суда РФ решение Мелеузовского городского суда было отменено091 . Неверные выводы суда стали следствием неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного определения предмета доказывания.

В целях наиболее полного и максимально точного определения фактов предмета доказывания, суд должен учитывать все источники формирования предмета доказательственной деятельности.

Традиционно источниками формирования предмета доказывания считаются основание иска, основание возражений ответчика, а также содержание нормы либо комплекса норм материального права, подлежащих применению в данном случае092 .

В литературе существовало мнение, что источником формирования предмета доказывания необходимо считать лишь основание иска, т.к. в условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются093 . Следует не согласиться с представленной точкой зрения. На суде всегда лежит обязанность соотнести основание иска и перечень фактов, с которыми закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает юридические последствия. Это касается случая, когда истец не ошибся в определении круга юридически значимых обстоятельств, и тем более случая, когда произошла ошибка истца в определении основания иска. Поэтому, все источники формирования предмета доказывания должны рассматриваться в совокупности.

Истец формирует предмет доказывания на основании своих исковых требований; ответчик на основании фактов, приводимых в обоснование своих возражений. Возникает вопрос: вправе ли дополнять предмет доказывания другие лица, участвующие в деле? Думается, что да. Речь идет о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со статьей 42 ГПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это дает им право формировать свое собственное исковое требование, как правило к обеим сторонам первоначального спора, т.е. как к истцу, так и к ответчику. Таким образом, в случае приведения третьей стороной, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, дополнительных фактов, имеющих значение для разрешения дела, они должны быть также включены в предмет доказывания. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они не имеют права изменять основание иска или заявлять собственное требование, поэтому не могут повлиять на формирование предмета доказывания по делу. Они, защищая собственные интересы, могут предоставлять лишь соответствующую доказательственную информацию. В связи с этим стоит не согласится с мнением М. А. Гурвича, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований могут приводить факты обогащающие основание иска094 .

В предмет доказывания по делу включаются факты, приводимые ответчиком в обоснование своих возражений. В гражданском судопроизводстве до принятия нового ГПК РФ какого-либо специального способа оформления возражений не предусматривалось. Таким образом, о возражениях ответчика суд и истец узнавали, как правило, только во время судебного разбирательства. С принятием нового ГПК РФ положение изменилось. В соответствии с п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчик должен представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Обмен состязательными бумагами обеспечивает осведомленность сторон о взаимных притязаниях и того, на чем они основаны, а также способствует полному и своевременному определению предмета доказывания по делу.

По мнению Л. П. Смышляева, в предмет доказывания также должны включаться правоспособность и дееспособность предполагаемых субъектов прав и обязанностей095 . Надо полагать, что автор рассматривает данные правовые категории как постоянные и неизменяющиеся элементы предмета доказывания, т.е. независящие от содержания спорного правоотношения. С этим трудно согласиться. Правоспособность и дееспособность в отношении физических лиц всегда предполагается, т.е. существует презумпция их наличия. Что касается юридических лиц, то установление факта их правоспособности и дееспособности необходимо, прежде всего, для решения вопроса об их процессуальных возможностях (процессуальная право- и дееспособность), а данные обстоятельства не должны входить в предмет доказывания. Факт наличия или отсутствия правоспособности и дееспособности может войти в предмет доказывания лишь в том случае, если от него зависит правильное определение прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, правильное разрешение дела.

С усилением состязательности в российском гражданском процессе изменилась роль суда в доказательственной деятельности. Если ранее суд был вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, то теперь он может лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Главное для суда — организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданы все условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своих возражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств, обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, установление фактических обстоятельств дела096 . Нарушение судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в части доказывания ими обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, может повлечь неправильное определение предмета доказывания, что, в свою очередь, может повлечь принятие необоснованного решения. Примером этого может быть следующее дело. Н. Обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежсвязьинформ» о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Она является абонентом городской телефонной сети, исправно вносит плату за предоставляемые услуги связи, которые ответчик оказывает некачественно. Так, им длительное время не устранялась неисправность в результате повреждения распределительного кабеля, и телефон не работал. По вине ответчика ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку она является инвалидом 2-й группы, страдает тяжелым заболеванием сердца, и, не имея возможности своевременно обратиться за медицинской помощью, была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Решением Центрального районного суда г.Воронежа постановлено взыскать в пользу Н. 1 500 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования Н. суд сослался на то, что истица не представила суду доказательства причинения морального вреда в большем объеме. При этом судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Тем самым суд лишил истицу права представить имеющиеся у нее доказательства и не принял их от истицы. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение районного суда было признано необоснованным и отменено, т.к. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела097 .

Помимо создания условий для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств дела, на суд в значительной степени возложено бремя утверждения, т.е. он сам непосредственно участвует в формировании фактической стороны дела. Суд является субъектом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Именно на суд возложена обязанность окончательного определения предмета доказывания по делу. Таким образом, суд имеет возможность непосредственно воздействовать на волевую деятельность по доказыванию лиц участвующих в деле098 . Неправильное же определение предмета доказывания считается судебной ошибкой, влекущей отмену решения. Эту норму можно считать оправданной. Не все стороны являются юридически грамотными и могут прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, а следствием этого может быть неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Суд же, принимая во внимание факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, а также учитывая содержание нормы права, подлежащей применению, наиболее полно и правильно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд, как бы исправляет ошибки сторон, в том случае, когда они ссылаются на обстоятельства, не имеющие правового значения, или, наоборот, оставят без внимания действительно важные для разрешения дела факты. Примером этого может быть дело по иску Б. к ООО «Носта-Тюльган» и «Агрофирма-Тюльган» об обязании заключить договор приватизации жилого помещения. По данному делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчики должны были предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение на момент предоставления в пользование истицы не относилось к государственному жилищному фонду или являлось служебным жилым помещением, т.е. не подлежащим приватизации099 . Ответчики такие доказательства не представили и данные факты не были исследованы и установлены. В таком случае суду необходимо было вынести указанные обстоятельства на обсуждение.

Хотелось бы отметить, что учитывая профессионализм участников арбитражного процесса в сфере экономики и права, АПК РФ сформулировал арбитражному суду более ограниченные полномочия по определению предмета доказывания, предоставив ему только право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащей применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Как было отмечено выше, суду, для точного определения предмета доказывания по делу, необходимо учитывать содержание нормы закона, регулирующей спорное правоотношение. Для того, чтобы точно выбрать соответствующую норму, необходимо правильно квалифицировать правоотношения сторон, провести их правовую оценку. Например, недостаточно установить факт передачи денежных средств по договору, необходимо определить какой именно договор был заключен между сторонами. После выбора правовой нормы, диспозиция и гипотеза такой нормы (или группы норм) дадут суду перечень тех фактических обстоятельств, которые он должен установить, чтобы сделать истинный вывод о правах и обязанностях сторон и правильно разрешить дело.

Норма или комплекс норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, закрепляет стандартный для данного вида дел круг юридически значимых обстоятельств, т.е. своего рода основу предмета доказывания100 . Поэтому состав предмета доказывания для конкретной категории гражданских дел можно считать относительно стабильным (типовой предмет доказывания). Например, в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие факты: 1) факт распространения сведений, касающихся истца или истцов; 2) характер распространенных сведений и, в частности, порочат ли эти сведения честь, достоинство и деловую репутацию истца; 3) соответствуют ли эти сведения действительности101 . Но круг фактов, подлежащих установлению может меняться в сторону расширения или сокращения. Причиной расширения предмета доказывания по делу являются как правило, действия ответчика102 . Например, ответчик может обосновывать свои возражения фактом истечения сроков исковой давности или ссылаться на ничтожность, притворность или иные обстоятельства, влекущие ее недействительность. Сокращаться круг фактов, подлежащих доказыванию, может за счет их признания ответчиком.

Суд также может изменить состав типового предмета доказывания. Речь идет о том, когда гипотеза нормы права носит общий характер и не содержит конкретный перечень тех обстоятельств, с которыми она связывает юридические последствия. В таком случае у суда есть право признать юридическое значение за обстоятельствами, непосредственно в законе не определенными. Например, ч.3 ст. 34 Семейного кодекса РФ закрепляет право супруга на общее имущество супругов, если тот в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода103 . Т.е. суд наделен правом дополнить приведенный перечень уважительных причин. Или в соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Какие именно действия кредитора могут рассматриваться как «разумные меры» необходимо решить суду. Наличие в законе таких оценочных понятий как «уважительные причины», «разумные меры» включают выраженный субъективный элемент, что определяет сложность конструирования предмета доказывания и возможность судебных ошибок104 .

Применяя нормы с относительно-определенными диспозициями, суду, чтобы судить о наличии искомого юридического факта необходимо обязательно установить ряд доказательственных фактов промежуточного характера. Включая их в предмет доказывания по делу, суд должен мотивировать в итоговом процессуальном документе связь этих обстоятельств с искомым фактом.

Говоря об определении предмета доказывания по делу, необходимо отметить, что стороны могут обосновывать свои требования и возражения фактами, освобожденными в силу указания закона от доказывания (общеизвестные, преюдициальные, признанные факты). Данные обстоятельства, безусловно, имеют значение для правильного разрешения дела, но они не входят, и не должны входить в предмет доказывания. Однако неправильное определение и установление таких обстоятельств также может повлечь отмену решения как необоснованного.

Могут возникнуть ситуации, когда факты, освобожденные от доказывания, включаются в предмет доказательственной деятельности. В результате возможны неверные выводы суда о фактической стороне дела. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала факт принятия А. наследства в виде жилого помещения, являющегося его единственным постоянным местом жительства общеизвестным и не подлежащим доказыванию. Общеизвестность данного факта основана на том, что право А. на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован сохранялось вплоть до момента его смерти. В установленном жилищным законодательством порядке утратившим право на жилое помещение А. признан не был105 . Нижестоящий же суд факт принятия А. наследства не признал общеизвестным, включил в предмет доказывания и установил его отсутствие, что послужило причиной неверного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что процесс определения юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит правильное разрешение дела (предмет доказывания) складывается из нескольких действий: указаний истца на обстоятельства, обосновывающие его требования, указаний ответчика на обстоятельства, обосновывающие его возражения, указаний третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прокурора (в предусмотренных законом случаях), на обстоятельства, подлежащие установлению, а также действий суда по уточнению круга обстоятельств, подлежащих установлению106 .

Для правильного определения предмета доказывания по делу, очень важно, когда именно он будет определен. Необходимо, чтобы стороны заранее, до разбирательства дела знали, какие обстоятельства им предстоит доказывать, т.е. предмет доказывания должен определяться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Гарантией этого является ст. 148 ГПК РФ закрепляющая, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого судья выполняет следующие действия:

1) Согласно ст.150 ГПК РФ опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика — по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, определяет закон, который регулирует спорные правоотношения;

2) На основе анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле, требований и возражений сторон, судья должен определить предмет доказывания по делу.

Также ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, — это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следует согласиться с О. В. Баулиным, что существенным недостатком процессуальных кодексов является отсутствие законодательного закрепления обязанности суда процессуально оформить в определении свои выводы о круге искомых фактов по делу107 . Такое закрепление позволит сторонам, заблаговременно ознакомившись с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подготовить соответствующую доказательственную базу и наиболее четко сформировать свою позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела состав предмета доказывания может изменяться. Истец и ответчик не связаны обязанностью заявлять все имеющиеся у них требования и возражения до начала рассмотрения дела по существу. Они вправе делать это и позднее. Так, истец наделен правом изменить основание иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возможна постановка истцом на обсуждение дополнительных юридических фактов без изменения основания иска. Ссылка на дополнительные обстоятельства, имеющие юридическое значение, для разрешения дела возможна и на последующих стадиях процесса в вышестоящих судебных инстанциях (ст. 358 ГПК РФ). Суд вправе включить в предмет доказывания обстоятельства, о которых участниками процесса заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. В таком случае суд также должен процессуально оформить свои выводы путем вынесения определения.

Кроме того, если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу должен формироваться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но в случае необходимости может корректироваться на других стадиях процесса.

Предмет доказывания представляет собой промежуточное звено между фактами и обстоятельствами, сообщенными сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в качестве оснований иска и возражений против него, и фактами, послужившими основанием вынесенного по делу решения (фактическое основание решения). Правильное определение предмета доказывания по делу служит одной из гарантий вынесения обоснованного решения, фактическая основа которого соответствует действительным правоотношениям сторон.

Заключение

Подводя итог исследованию понятий «предмет доказывания» и «обоснованность судебного решения», хотелось бы сделать следующие выводы.

Предмет доказывания по гражданскому делу включает в себя факты материально-правового значения, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и доказательственные факты, служащие средством их установления. Иные факты, исследуемые в процессе рассмотрения дела, включая процессуально-правовые факты, составляют пределы доказывания. Также необходимо выделять локальные предметы доказывания. Под ними следует понимать совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

Законодательное закрепление категории «предмет доказывания» является преждевременным, т.к. недостаточно изучено процессуальное значение материально-правовых фактов в различных стадиях процесса и формы его проявления.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, составляют фактическую основу судебного решения, поэтому от их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта. Помимо фактов предмета доказывания суд должен правильно определить обстоятельства, освобожденные в силу указания закона от доказывания. Данные обстоятельства исключаются из предмета доказывания по делу, т.к. они не отвечают основной цели доказывания – установить, что спорные обстоятельства существуют в действительности или нет. Они уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. При этом необходимо отметить, что факты, установленные административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов, не имеют преюдициального значения и не освобождаются от доказывания. Презюмируемые факты также не следует относить к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, т.к. они освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания108 .

Исключение фактов, освобожденных от доказывания, из предмета доказывания, не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта.

Предмет доказывания должен содержать всю совокупность юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит правильная оценка суда спорного правоотношения. Процесс определения предмета доказывания складывается из нескольких действий: указаний истца на обстоятельства, обосновывающие его требования, указаний ответчика на обстоятельства, обосновывающие его возражения, указаний третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прокурора (в предусмотренных законом случаях), на обстоятельства, подлежащие установлению, а также действий суда по уточнению круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Особо важным является момент определения предмета доказывания по делу. Предмет доказывания может корректироваться и на протяжение всего судебного разбирательства, но основные его факты должны быть определены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Гарантией этого является введенный в ГПК РФ новый процессуальный институт – предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Целесообразно, чтобы суд свои выводы о круге искомых фактов по делу оформлял процессуально. На данный момент такой обязанности суда законодательно не закреплено, но думается, что такое закрепление обеспечило бы сторонам возможность заблаговременно ознакомившись с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подготовить соответствующую доказательственную базу и наиболее четко сформировать свою позицию по делу.

Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания), как требование, предъявляемое к судебному решению, предопределяет выполнение других условий, необходимых для вынесения правильного судебного решения. Таким образом, полное и своевременное определение предмета доказывания по гражданскому делу является необходимой предпосылкой принятия обоснованного судебного решения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *