Возврат аванса по договору

Взыскание аванса по договору подряда.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса России.
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.
По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует четыре позиции судов.
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
«…Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом «Кировэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВятБиотех» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования «Города Киров».
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»…»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009
«…Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО «Ривьерапроект» неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса…»
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
«…Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.
Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено…»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960
«…До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО «Примасоюз-Н» настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО «Топаз» предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО «Топаз» в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как «излишне перечисленная сумма» либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009
«…В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.
Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало…»
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
«…Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Грант-Инвестстрой» (ООО «Объединение «Грант-Инвестстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнБауПроект» (ООО «ДизайнБауПроект») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде…»
Проведя анализ судебной практики по вопросу о правовых основаниях взыскания аванса по договору строительного подряда можно придти к выводу о том, что наиболее мотивированными с правовой точки зрения позициями по взысканию аванса являются:
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.
В литературе встречается мнение о том, что имеются иные правовые основания для взыскания аванса по договору строительного подряда:
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как «излишне перечисленная сумма» либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Полагаем, что данные позиции не является в полной мере основанными на нормах права, так как Гражданский кодекс России не содержит статей, подтверждающих данную позицию.
Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой, так как количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 1 или позиция 2 во много раз превышает количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 3 или позиция 4.
Далее предлагаем провести сравнительный анализ позиции 1 и позиции 2 по вопросу взыскания аванса по договору строительного подряда. Представляется, что позиция 2 (При отказе заказчика от договора строительного подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки) в большей мере основана на нормах Гражданского кодекса по следующим причинам.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса России
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, законодатель устанавливает приоритет иных норм Гражданского кодекса по сравнению с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При этом для случаев взыскания аванса по договору строительного подряда Гражданским кодексом установлена специальная норма – п.2 ст. 715, в которой указывается, что в случаях указанных в данной статье взыскиваются убытки.
Вывод:
1. При взыскании аванса по договору строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, с подрядчика следует взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
2. Вне зависимости от оснований взыскания аванса по договору строительного подряда (взыскания аванса как неосновательного обогащения или взыскания аванса как убытков) возможно заявление требований о взыскании с ответчика неустойки.
Однако следует учитывать, что при взыскании аванса по договору строительного подряда как неосновательного обогащения возможно взыскание лишь «законной» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса России.
В то время как при взыскании аванса по договору строительного подряда как убытков возможно взыскание неустойки установленной законом.

ВС РФ взыскал неотработанный аванс по действующему договору

Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (истец обратился в арбитражный суд ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 542 ГК РФ тридцатидневного срока для ответа на предложение о расторжении договора, и суды сочли такое обращение преждевременным).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты по договору, суды исходили из того, что субподрядчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности сдать результат выполненных по договору работ и акта сдачи результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором и статей 753 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В обоснование своих требований субподрядчик ссылался на то, что результат работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между ним и истцом договором субподряда, был сдан истцом как генеральным подрядчиком заказчику, который, в свою очередь, принял и в полном объеме оплатил работы. Данный факт, по мнению субподрядчика, в отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом подтверждает факт выполнения им спорных работ и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, субподрядчик сослался на то, что выставил истцу счет с назначением платежа «Окончательный расчет по договору за выполненные работы по капитальному ремонту». Оплатив данный счет, генеральный подрядчик, по мнению ответчика, подтвердил факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы были признаны заслуживающими внимания судьей Н.С. Чучуновой, которая определением от 10.07.2015 передала дело для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС РФ.

17.08.2015 дело было рассмотрено коллегией под председательством судьи Н.С. Чучуновой в составе судей Е.Е. Борисовой и А.Н. Маненкова. Не согласившись с доводами субподрядчика, коллегия своим определением оставила принятые по делу судебные акты без изменения.

Полный текст кассационного определения ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 был опубликован 25.08.2015. Как следует из него, основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройком» послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ субподрядчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Коллегия согласилась с нижестоящими судами в том, что именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который после сдачи работ заказчику произвел с ним окончательный расчет по договору при оплате счета, по мнению судебной коллегии, были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками.

Если честно, определение от 24.08.2015 вызывает несколько двойственные чувства.

Во-первых, не может не радовать тот факт, что экономколлегия в который раз обращается к вопросам строительного подряда. Президиум ВАС РФ, по моим субъективным ощущениям, уделял подряду куда меньшее внимание.

Во-вторых, в вопросах толкования норм о подряде ВС РФ проявляет последовательность. Так, например, в определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 Экономколлегия пришла к аналогичному выводу о том, что сам факт выполнения подрядчиком работ не означает безусловной обязанности заказчика оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ (подробнее см. ).

С другой стороны, меня очень смущает то обстоятельство, что, оставив без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суды взыскали с субподрядчика неотработанный аванс, в то время как основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

Субподрядчик не указывал данное обстоятельство как основание для отмены принятых по делу судебных актов, а суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую в пользу генерального подрядчика сумму предоплаты как убытки. ВС РФ в определении от 09.02.2015 этот вопрос вниманием обошел, сосредоточившись, видимо, на вопросах доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результата.

Возврат аванса по договору подряда

Цитата (Светлана Зернова):Подскажите пожалуйста. Наша организация заключила договор подряда с физ.лицом на 2 млн. руб. Сумма была оплачена полностью авансом, 1 740 000 руб мы оплатили физ.лицу и 260 000 руб. перечислили НДФЛ в бюджет.
Но исполнитель выполнил работы не полностью, а на сумму 1 400 000 руб, включая НДФЛ, а 600 000 руб у нас числятся не закрытыми.
По условиям договора заказчик должен нам вернуть излишне оплаченную сумму. Но какую сумму он должен вернуть? 600 000 руб или 600 000руб за минусом НДФЛ и как в данном случае мы должны поступить с НДФЛ?
Здравствуйте. Нашла ситуацию, похожую на Вашу:
Организация заключила с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, договор гражданско-правового характера — договор возмездного оказания услуг. Условиями договора предусмотрена предоплата физическому лицу.
Следует ли удерживать НДФЛ в момент перечисления предоплаты?
Если да, то каков порядок перерасчета НДФЛ в случае возврата предоплаты?

В случае возврата предоплаты по договору гражданско-правового характера суммы удержанного при выплате предоплаты НДФЛ следует считать суммами излишне удержанного из доходов налогоплательщика налога.
Возврат суммы налога производится в порядке, установленном п. 1 ст. 231 НК РФ. В соответствии с данной нормой излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Возврат производится за счет сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога (смотрите письма Минфина России от 23.07.2012 N 03-04-06/8-207, от 21.06.2012 N 03-04-06/8-172, от 16.05.2011 N 03-04-06/6-112). Возврат осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
При этом налог должен быть возвращен в строго ограниченный срок, а именно в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. В случае, если возврат осуществляется с нарушением срока налоговым агентом на сумму излишне удержанного НДФЛ, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, должны быть начислены проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Таким образом, для возврата излишне удержанной суммы НДФЛ с предоплаты по договору возмездного оказания услуг физическое лицо — исполнитель должен обратиться к организации (налоговому агенту) с заявлением на возврат излишне удержанного НДФЛ, указав реквизиты для безналичного перечисления возвращаемых сумм налога. Возврат излишне удержанной суммы налога производится организацией в счет предстоящих платежей по НДФЛ как по данному физическому лицу, так и по иным налогоплательщикам, налог с доходов которых удерживается налоговым агентом.
Если суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата в срок, установленный ст. 231 НК РФ, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. Вместе с таким заявлением представляется выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ. До осуществления возврата из бюджета налоговому агенту излишне удержанной суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы за счет собственных средств (абзацы шестой-девятый п. 1 ст. 231 НК РФ).
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Васильева Надежда 26 апреля 2013 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *