Согласно обычаям делового оборота

Статья: Обычай делового оборота: применение, условия, возможности (Кабулова М.В.) («Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ», 2008, n 8)

«Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ», 2008, N 8
ОБЫЧАЙ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА: ПРИМЕНЕНИЕ, УСЛОВИЯ, ВОЗМОЖНОСТИ
Российское законодательство неоднократно дает отсылки к обычаям делового оборота. Однако на сегодняшний день остаются неясными вопросы, что являет собой обычай делового оборота, в каком объеме и в каких случаях тот или иной обычай должен применяться, чтобы быть признанным таковым.
Специфика обычаев делового оборота обусловлена тем, что появиться они могли только в обществе, в котором существуют товарно-денежные отношения, но нормы права не охватили все возможные варианты. Многие обычаи, даже не имея отношения к деловому обороту, после прохождения законодательного процесса в разных государствах становились правовыми нормами.
Существует целый ряд причин, по которым ряд обычаев остался таковым, не перейдя в правовое поле законодательства. Одна из важнейших — узкая сфера применения и крайне специфический смысл. Также распространенной причиной является длительное принятие нормативного акта по уже сложившемуся взаимоотношению сторон сделки. Кроме всего прочего, многие из обычаев, которые сложились в сфере экономической деятельности, не имеет смысла включать в правовое поле, поскольку касаются они собственно поведения хозяйствующих субъектов по отношению к партнеру (контрагенту), причем обычай этот относится больше к межличностной сфере («прилично — неприлично», «порядочно — непорядочно»).
Пример 1. В ФАС России поступило заявление от ОАО «Мегафон». Заявители утверждали, что ОАО «ВымпелКом» (оператор «Билайн»), используя данные из клиентской базы компании «Мегафон», обращалось к абонентам оператора, предлагая перейти на обслуживание сети «Билайн». В ходе заседания экспертного совета было установлено, что на телефонные номера абонентов «Мегафон» стали поступать звонки от «Билайн». Представители компании предлагали клиентам «Мегафона» протестировать sim-карту, чтобы в дальнейшем, при желании, перейти на обслуживание этой сотовой компании. Экспертный совет ФАС России признал действия оператора связи, связанные с осуществлением звонков клиентам конкурента, нарушающими обычаи делового оборота и нормы добропорядочности.
Сфера применения
В Российской Федерации обычай делового оборота выделяется среди источников гражданского права. Однако специального свода таких обычаев не существует, хотя обычаи делового оборота выделены законодателем особо.
Согласно ст. 5 Гражданского кодекса под обычаем делового оборота понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Эти обычаи делового оборота в настоящее время получили значительно более широкое применение. В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса, если отношение, входящее в предмет гражданского права, то есть относящееся к имущественным и связанным с ними неимущественным отношениям, не урегулировано законодательством или соглашением сторон (то есть договором), то к нему применяется обычай делового оборота.
Следует отметить, что сфера действия обычая делового оборота более узкая, нежели все отношения, регулируемые гражданским правом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение (статус) участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В отличие от него, обычаи делового оборота регулируют исключительно отношения в сфере предпринимательства, неурегулированные ни законом, ни договором. Это могут быть отношения как между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, так и отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства (апатридов) и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пример 2. Общество с ограниченной ответственностью «Гахицентр» закупало чистую питьевую воду в бутылях по договору поставки у иностранного гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Договор поставки был заключен в России в соответствии с действующим законодательством России.
Однако договором не был регламентирован момент перехода риска случайной гибели товара при поставке. При доставке, осуществляемой третьим лицом, товар был поврежден. Для решения возникшего спора, чей товар поврежден, были применены обычаи делового оборота о том, что риски переходят на покупателя с момента передачи товара первому перевозчику.
С одной стороны, все кажется ясно и понятно, и ст. 5 Гражданского кодекса однозначно говорит о том, что обычаи делового оборота используются именно в предпринимательской деятельности; с другой стороны, данная статья порождает целый ряд вопросов. Могут ли обычаи делового оборота применяться в имущественных отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, если в них участвуют не только предприниматели, а, например, и физические лица? Применять ли обычаи делового оборота к отношениям между предпринимателями, если такие отношения возникли не в связи с предпринимательской деятельностью или не однозначно в связи с ней?
В этом случае необходимо обратиться к понятию предпринимательской деятельности, которое содержится в ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса. Согласно указанной норме для того, чтобы деятельность можно было отнести к предпринимательской, она должна отвечать, причем одновременно, следующим требованиям:
1. Деятельность должна быть самостоятельной.
Пример 3. Гражданин Исламов А.А. был назначен руководителем представительства Общества с ограниченной ответственностью «Сокол интернешнл», недавно открытого в г. Перми. При осуществлении своих полномочий Исламов А.А. решил заключить выгодный для компании договор поставки, то есть заняться предпринимательской деятельностью. Однако согласно ст. 55 ГК РФ представительство не является самостоятельным юридическим лицом и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.
2. Деятельность должна осуществляться на риск осуществляющего ее лица.
Пример 4. Гражданин Иванов И.И. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Сумах», внеся в уставный капитал денежные средства в размере 10 000 руб. В ходе осуществления предпринимательской деятельности был нанесен ущерб индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. на сумму 15 000 руб. Однако возмещать ущерб должен не Иванов И.И., а ООО «Сумах», которое осуществляло деятельность на свой риск.
3. Целью деятельности должно быть систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
4. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть зарегистрировано в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке.
Пример 5. Гражданин Казахстана решил заняться предпринимательской деятельностью в России. Поэтому перед ним возникла дилемма о выборе организационно-правовой формы: организовать общество с ограниченной ответственностью или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Организационно-правовые формы предпринимательской деятельности, разрешенной и регламентированной российским законодательством, достаточно разнообразны. Виды деятельности также разнообразны. Поскольку применение обычаев делового оборота возможно только к предпринимательским отношениям, то и возникать такие отношения могут только между лицами, которым законодательно разрешено заниматься такой деятельностью.
Пример 6. ООО «Техноснабстрой и К», являясь комиссионером по договору с ООО «Вектор», заключило договор поставки сырья с компанией «БАГГИ». По смыслу ст. 993 Гражданского кодекса необходимая осмотрительность в действиях участников гражданских правоотношений является обязанностью комиссионера. Один из обычаев делового оборота при заключении сделок — проверка состоятельности покупателя. В нарушение Гражданского кодекса и обычаев делового оборота комиссионер не проверил состоятельность компании «БАГГИ». Так, комиссионер при заключении сделки затребовал лишь устав покупателя и свидетельство о постановке на налоговый учет, тем самым исполнив свои обязательства ненадлежащим образом. После отгрузки товара, так и не дождавшись оплаты, комитент ООО «Вектор» вынужден был обратиться в суд, ссылаясь на нарушенные права и аргументируя при этом, что комиссионер обязан был истребовать с покупателя в соответствии с обычаями делового оборота бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за три последних отчетных периода. Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса комиссионер обязан возместить комитенту убытки.
А если стороной в предпринимательских отношениях будет государственный орган? Можно ли тогда руководствоваться обычаями делового оборота? Скорее всего, да, так как исполнителем будет являться юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, выполняющий работы, оказывающий услуги либо поставляющий товары. Соответственно, и отношения между ними должны относиться к предпринимательским. Это правило не сформулировано в ст. 5 Гражданского кодекса, однако оно прямо вытекает из толкования норм, касающихся предпринимательской деятельности, и собственно понятия делового оборота.
На практике это означает, что обычаи делового оборота не могут применяться к отношениям, возникшим между двумя хозяйствующими субъектами, но не в связи с их предпринимательской деятельностью. Ведь с государственным органом могут возникнуть совсем непредпринимательские отношения. Например, налоговый орган вправе вынести постановление о наложении штрафа в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой налогов. Какие уж тут обычаи делового оборота…
Не стоит упускать из внимания, что обычаи делового оборота могут применяться только к законным видам предпринимательской деятельности. Это означает, во-первых, что деятельность должна быть разрешена действующим законодательством, во-вторых, что если тот или иной вид деятельности требует получения специального разрешения соответствующих государственных органов, то занятие им без такого разрешения (лицензии) делает его незаконным.
Пример 7. ООО «Султан» и гражданин Сидоров С.А. решили заключить договор поставки компьютеров. 12 марта 2008 г. они обсудили условия предполагаемой сделки и пришли к соглашению заключить договор. Сидоров С.А. сообщил, что договор на поставку будет заключаться от компании «Юнистрой колекшн», комиссионером которой он является. Также Сидоров С.А. сообщил, что доверенность он представит чуть позднее, а оплату партии товара необходимо провести уже сейчас, до поставки товара. Деньги были перечислены, однако поставка товара задерживалась. Доверенность представлена так и не была, как не был подписан и сам договор, поэтому к возникшим отношениям обычаи делового оборота применяться не могли.
Условия применения
Обычай делового оборота… Применять его или нет? С одной стороны, не секрет, что все условия и тонкости совершаемой сделки нет никакой возможности прописать в договоре. С другой стороны, возможно, спора между сторонами и не возникнет, а вот лишние вопросы и недоверие к партнеру могут появиться.
Поэтому важнее другое — понять, какой обычай делового оборота применять или не применять при разрешении спора. Ведь когда возникнет спор, одна из сторон в обоснование своего не урегулированного ни законом, ни договором действия (бездействия) будет ссылаться на некий «обычай делового оборота», сообразуясь с которым она и поступила.
Пример 8. Налоговый орган предъявил претензии к ООО «Магнум» в связи с размещением рекламы — на фасаде здания была размещена табличка (уличная вывеска) с указанием наименования организации и места ее расположения. Компания обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд, ссылаясь на то, что размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. При этом компания пояснила, что по смыслу ст. 3 Закона «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к организации, ее товарам, идеям, начинаниям. Судом принято решение о том, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения (независимо от манеры ее исполнения) преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Здесь же хочется упомянуть, что, как правило, в договорах отсутствуют ссылки на обычаи делового оборота. В случае неурегулированности тех или иных условий стороны обычно в заключительной части договора делают оговорку: «Отношения, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации». Именно поэтому вопрос о применении обычая делового оборота становится актуальным при разрешении конфликтных ситуаций, сложившихся в процессе исполнения договора.
Чаще всего обычаи делового оборота применяются судами, как правило, арбитражными либо федеральными. Такой же точки зрения придерживается и судебный орган, который законодательно наделен правом изучать и обобщать судебно-арбитражную практику и давать разъяснения арбитражным судам по применению законодательства, регулирующего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, — Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Более того, в п. 4 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ указывают, что при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, судом может быть применен обычай делового оборота, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. При этом обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).
В случае же предъявления одной из сторон другой стороне претензий и требования применить обычаи делового оборота способ доказывания наличия такого обычая делового оборота будет лежать на стороне, заявляющей о претензии.
Подводя итог условиям применения обычая делового оборота, необходимо принимать во внимание следующее:
1. Обычай делового оборота не может быть предусмотрен законодательством или договором

Статья 5. Обычаи делового оборота

1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Комм. Садиков О.Н.

1. Коммент. статья придает обычаю в области предпринимательской деятельности значение источника права и именует его обычаем делового оборота. В законодательстве Российской Федерации используется и другой термин — торговый обычай (п.3 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже» — Ведомости РФ, 1993, No.32, ст.1240). В заключенных Российской Федерацией международных договорах говорится просто об обычае (ст.9 Венской конвенции о купле-продаже). Система обычаев делового оборота в Российской Федерации еще не сложилась (исключение — обычаи морских портов), однако по мере упрочения рыночных отношений обычаи в этой области должны получить развитие и применение.
2. Для определения обычая делового оборота необходимо наличие названных в ст.5 признаков:
а) сложившегося, т.е. устойчивого и достаточно определенного в своем содержании,
б) широко применяемого,
в) не предусмотренного законодательством правила поведения,
г) в какой-либо области предпринимательства.
Названные признаки, в особенности критерий широкого применения, могут вызывать при разрешении практических вопросов неясности, которые в случае спора должны разрешаться судом. Понятие области предпринимательства следует толковать расширительно: это может быть и отрасль экономики, и отдельная ее подотрасль; не исключены и межотраслевые обычаи делового оборота; возможны так называемые локальные обычаи делового оборота, действующие в крупных территориальных регионах, для которых характерно развитие и распространение предпринимательской деятельности определенного вида (текстильной, угледобывающей и т.д.).
В п.4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 в качестве примера обычая названы «традиции исполнения тех или иных обязательств». Однако сами по себе традиции исполнения — еще не обычай; они становятся обычаем только при наличии всех названных в ст.5 признаков обычая.
3. Обычай делового оборота не обязательно должен быть зафиксирован в письменном документе, хотя нередко они имеются и являются желательными, ибо это вносит определенность в отношения сторон и исключает возникновение коммерческих споров. Национальные торгово-промышленные палаты (в Российской Федерации действуют федеральная и региональные торгово-промышленные палаты) изучают существующие обычаи и публикуют их для сведения заинтересованных лиц. В РФ были опубликованы обычаи морских портов и обычаи в области внешней торговли.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 июля 1993г. «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (Ведомости РФ, 1993, No.33, ст.1309) ТПП свидетельствует торговые и портовые обычаи, принятые в Российской Федерации, и, следовательно, может давать заключения по этому вопросу. Письменным подтверждением обычая могут быть условия публикуемых примерных договоров, что допускается п.2 ст.427 ГК (см. коммент. к ней). В иных случаях сторона вправе доказывать существование обычая и, напротив, его отсутствие, используя любые допускаемые правом доказательства.
4. В ряде статей ГК имеются прямые отсылки к обычаям делового оборота, если отношения сторон не определены нормами законодательства и условиями связывающего стороны обязательства. Наиболее часто такие отсылки встречаются в гл.22 «Исполнение обязательств» (ст.309, 311, 314, 315, 316), гл.30 «Купля-продажа» (ст.474, 478, 508, 510, 513), гл.45 «Банковский счет» (ст.848, 863, 867, 874), гл.51 «Комиссия» (ст.992, 998).
Применение обычаев предусматривается отдельными нормами и других действующих в Российской Федерации актов, в частности ст.134, 135 КТМ, и может вытекать из положений заключенных Российской Федерацией международных договоров.
Однако поскольку обычай признается ст.5 ГК источником права, его применение следует считать возможным и при отсутствии в соответствующих правовых нормах прямой отсылки к обычаю, если налицо пробел в законодательстве и в условиях заключенного сторонами договора.
5. Положения п.2 ст.5 ГК, которые не содержат прямого указания о соотношении обычая и диспозитивной нормы, дополняются правилом п.5 ст.421 ГК, согласно которому обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой (о понятии диапозитивный нормы см. п.4 ст.421 ГК).
6. Обычаи делового оборота должны приниматься во внимание также при толковании условий договора (см. ст.431 ГК и коммент. к ней).
7. В ряде статей ГК, относящихся к обязательственному праву, говорится об обычно предъявляемых требованиях, причем этот термин в одних случаях дополняет отсылку к обычаям делового оборота (ст.309, 478, 992), а в других используется как самостоятельный термин (ст.484, 485, 721). В литературе эти два термина иногда характеризуются как равнозначные (Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995, с.37).
Текст и смысл ст.309 ГК, которая не должна содержать правовую тавтологию и как норма общей части обязательственного права предопределяет правовое значение названных в ней двух терминов, дают основания для вывода, что понятия «обычай делового оборота» и «обычно предъявляемые требования» не являются тождественными.
Обычай — это дополнительный источник права, что вытекает из ст.5 ГК. Обычно предъявляемые требования такого общего статуса в ГК не получили и, следовательно, приравниваться к обычаю не должны. Вопрос о применении и содержании таких требований должен решаться судом с учетом широкого круга факторов, в том числе хозяйственных возможностей должника и кредитора.
На основе обычно предъявляемых требований могут складываться обычаи, однако такое перерастание должно быть признано практикой их применения и получить свое подтверждение в наличии признаков обычая, названных в ст.5 ГК.
8. В ряде статей ГК говорится об обычных правилах, которыми следует руководствоваться, причем в различной редакции. В п.2 ст.474 ГК употреблен термин «обычно применяемые условия» проверки качества товара, в п.2 ст.635 ГК — «обычная практика эксплуатации» транспортных средств. В п.2 ст.887 допускается форма подтверждения приема вещей на хранение, которая обычна для данного вида хранения.
Исходя из смысла и содержания названных статей используемые термины следует считать равнозначными понятию «обычно предъявляемые требования». В дальнейшем была бы желательна унификация терминологии ГК по данному вопросу.

Оглавление

Вопрос о возможности рассмотрения обычая (сложившегося порядка поведения) в качестве источника трудового права нередко поднимается среди ученых. И вроде бы законодательно данный вопрос решен, однако и судебная, и корпоративная практика показывают, что поле для дискуссии покидать еще рано…

Жильцов Мирон

«Гражданский» обычай

На основании анализа правовых систем стран мира ученые выделяют четыре источника права, встречающихся в той или иной правовой системе. Для российского права характерны по крайне мере три из них, а именно нормативный акт, нормативный договор и санкционированный обычай.

Однако названные источники права в указанном сочетании встречаются далеко не в каждой отрасли российского права. К примеру, для гражданского права источниками являются нормативный акт и обычай делового оборота. Такой вывод можно сделать в результате изучения ст. 3 и 5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

📌 Реклама Отключить

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Как указывают авторы Комментария к ГК РФ части первой (постатейный) под редакцией профессора О.Н. Садикова (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) под ред. профессора О.Н. Садикова Третье изд. М, 2005. С. 19.), для определения обычая делового оборота необходимо наличие сложившегося, то есть устойчивого и достаточно определенного в своем содержании, широко применяемого, не предусмотренного законодательством правила поведения в какой-либо области предпринимательства (ст. 5 ГК РФ).

📌 Реклама Отключить

В то же время трудовое законодательство в числе источников трудового права называет нормативный правовой акт и нормативный договор (коллективные договоры и соглашения). Перечисление указанных источников содержится в ст. 5, 8 и 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Практика показывает обратное…

ТК РФ не называет обычай в качестве источника трудового права, но на практике нередко возникают ситуации, когда трудовые отношения не урегулированы ни нормативным правовым актом, в том числе локальным, ни коллективным договором (соглашением), ни трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

Во время действия трудового договора между сторонами складываются определенные правила поведения, которых они придерживаются в течение длительного периода времени. В ряде случаев на указанные сложившиеся между сторонами правила поведения ссылаются даже суды, обосновывая принимаемые ими решения.

📌 Реклама Отключить

В качестве примера можно привести гражданское дело, рассмотренное Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по иску Ш. к своему работодателю — обществу с ограниченной ответственностью.

Ш. обратился в суд с иском о признании выговора, вынесенного за якобы подлог документов – представление к оплате бухгалтерией кассовых чеков в количестве 17 вместо двух, незаконным. В судебном заседании Ш. пояснил, что в течение нескольких лет он использовал свой личный автомобиль для нужд работодателя. При этом работодатель оплачивал расходы на бензин в полном объеме по истечении месяца или нескольких месяцев на основании чеков, приложенных к заявлению с просьбой о возмещении затрат.

Письменного соглашения о возмещении затрат между сторонами заключено не было. Ш. подал очередное заявление, однако директор поставил резолюцию об оплате половины затрат. Впоследствии директор заверил Ш., что в августе – сентябре 2006 года все затраты ему возместит. Позднее Ш. направил директору заявление, приложив еще два чека за август 2006 года. Предыдущие чеки прикладывать не стал, так как уже получил разрешение на их возмещение. Получив заявление с резолюцией директора о полной оплате, отнес его в бухгалтерию на оплату. Однако, по мнению директора, Ш. должен был приложить все чеки к новому заявлению, и ему был объявлен выговор за подлог документов.

📌 Реклама Отключить

Суд признал выговор незаконным. При этом, анализируя отношения по возмещению затрат на использование имущества в личных целях, суд указал, что, так как соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось, его условия суд выясняет с учетом представленных сторонами доказательств. По мнению суда, пояснения истца о сложившемся порядке полной оплаты произведенных расходов подтверждаются как резолюцией директора на заявлении Ш., так и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд в решении сослался на сложившийся порядок полной оплаты произведенных расходов, несмотря на требование ст. 188 ТК РФ о соблюдении письменной формы соглашения о возмещении указанных затрат.

Взгляд ученых

На применение такого источника права, как обычай делового оборота, при регулировании трудовых отношений обращают внимание многие ученые. Например, Светлана Юрьевна Головина пишет, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве обязательной составляющей трудового договора печать. По ее мнению,»ни ст. 67 ТК РФ, устанавливающая требования к форме трудового договора, ни ст. 57 ТК РФ, перечисляющая обязательные реквизиты трудового договора, не упоминают о печати организации». Как указывает С.Ю. Головина, в данном случае необходимо»говорить о сложившемся обычае делового оборота – удостоверять подписи должностных лиц на трудовых договорах с помощью печати» (Головина С.Ю. «Белые пятна» трудового права // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. СПб. С. 146.).

📌 Реклама Отключить

Виталий Александрович Крыжан предлагает нормативно закрепить правовой обычай в качестве источника трудового права. При этом, по его мнению,»трудовой правовой обычай – это правило поведения, сложившееся и широко применяемое в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, не предусмотренной нормативными правовыми актами, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо юридическом документе, обладающее четко определенным содержанием, санкционированное государством в качестве правового» (Крыжан В.А. Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права (на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь. 2006. С. 20—21.).

📌 Реклама Отключить

Закрепить как источник

Практика применения трудового законодательства при регулировании трудовых отношений, судебная практика свидетельствуют о том, что в числе источников трудового права помимо указанных в ТК РФ необходимо выделять такой источник, как обычай.

При этом необходимо дополнить ТК РФ статьей следующего содержания: «Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться также обычаями, под которыми понимаются не предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами правила поведения, применяемые сторонами (работником и работодателем) при регулировании трудовых отношений. Указанные правила поведения не могут ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, трудовым договором».

Автор — К. Ю. Н., доцент кафедры Трудового права Уральской государственной юридической академии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *