Соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО

Соглашение ОСАГО при выплате и ремонте: можно ли подписывать и оспорить?

Важные факты из статьи

  1. Можно ли подписывать доп соглашение или нельзя, зависит от того, какие конкретно условия в нём содержатся.
  2. Но при подписании большинства таких документов вы окажетесь в невыгодном положении, лишившись права оспорить сумму выплаты.
  3. Согласие о возмещении деньгами вместо ремонта до проведения экспертизы страховщиком оспорить практически нельзя – так говорит судебная практика.

Несколько лет назад возмещение по ОСАГО в виде направления на ремонт стало первоочередным и приоритетным перед выплатой. Это значит, что если вы удовлетворяете законным критериям проведения ремонта, то страховая компания в 2020 году обязана направить вас именно на восстановление машины (а не на выбор страховщика, как полагают многие автолюбители и даже автоюристы). Но выплата всё ещё осталась как возможность, а страховщики, когда соглашаются на неё, подсовывают автовладельцу некое дополнительное соглашение с требованием подписать его. Какие тонкости есть в этом документе, стоит ли подписывать допсоглашение и как не лишиться своей законной компенсации, давайте выяснять!

Почти все действия страховщика урегулированы законодательством. Это самое законодательство допускает свободу действий для страховых компаний при урегулировании убытков только в том случае, если потерпевший в ДТП согласился с такими действиями. То есть если между двумя оппонирующими сторонами при урегулировании убытков по ОСАГО заключено мировое соглашение. Например, закон чётко предписывает возмещение в виде ремонта. Но если между страховщиком и выгодоприобретателем достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, то это становится допустимо.

Страховщику лишь остаётся удостовериться на будущее о достижении такого соглашения – ему нужна подпись потерпевшего о согласии.

Вместе с тем, такое соглашение о страховой выплате или урегулировании страхового случая даёт возможность компании в ряде случаев занизить выплату, если вы подпишете его.

На 2020 год страховая организация может таким образом хитрить с этим документом:

  • потерпевший в соглашении по договору ОСАГО подписывается фактически о том, что согласен на определённую сумму выплаты или стоимости ремонта,
  • страховая компания обеспечивает себе незаконность дальнейшего иска потерпевшим в суд, если ему такой суммы возмещения будет недостаточно; по меньшей мере, так говорит судебная практика (о ней немного ниже).

Утверждённого образца дополнительного соглашения по ОСАГО в 2020 году по закону нет. То есть у каждой страховой своя форма и содержание. Фактически, на подпись потерпевшему даются пункты, которые подтверждают его согласие с такими положениям мирового соглашения:

  1. описание события страхового случая и порядка урегулирования убытков,
  2. отсутствие возражений пострадавшего против урегулирования убытков (в том числе о размере ущерба),
  3. отсутствие претензий по этому же поводу,
  4. самое важное – удостоверение подписью потерпевшего возмещения по ОСАГО от страховщика в полном объёме и полного исполнения обязательств,
  5. добровольность заключения мирового соглашения,
  6. дата и подписи сторон.

Оспорить такое доп соглашение об отступном после его подписания можно только в том случае, если какой-либо из этих пунктов нарушил предписания закона, потому что закон всегда в приоритете перед договорённостями между организациями и гражданами.

Сама суть вопроса, можно ли подписывать соглашение по ОСАГО, зависит от конкретного содержания, и оно может варьироваться. Ниже мы рассмотрим все виды таких документов и разъясним их законность, можно ли их оспорить и как это сделать.

Дополнительные соглашения об урегулировании убытков ОСАГО бывают разные. Но от того, что именно вы подписали, зависят дальнейшие действия – особенно то, стоит ли обращаться в суд и законно ли оно.

Вот образцовый пример соглашения о страховой выплате вместо ремонта:

Это зависит от содержания документа. Сразу скажем, что большинство соглашений об урегулировании подписывать не стоит, так как они ставят в изначально невыгодное положение потерпевшего.

В подавляющем большинстве случаев в такого рода бумагах, предоставляемых на подпись страховыми компаниями, можно выделить 3 вида:

  • соглашение о страховой выплате без проведения независимой экспертизы,
  • согласие о такой же выплате после проведения экспертизы и без указания (либо с указанием) суммы возмещения по ОСАГО,
  • согласие о проведении ремонта.

Давайте рассмотрим каждое из таких документов подробно!

Нельзя подписывать!

Такое мировое соглашение фактически называют «об отступном», и суть его заключается в том, что вы без проведения экспертизы от страховщика соглашаетесь на определённую сумму. То есть это некий вид упрощённого возмещения ущерба по страховому случаю ОСАГО.

Здесь следует различать осмотр транспортного средства и экспертизу – это разные вещи, и то, что проводилось в вашем случае, указано в акте осмотра либо документах о результатах экспертизы.

Вот пример такого согласия:

Суть документа исходит из положения Федерального закона Об ОСАГО – пункта 16.1 статьи 12, который говорит следующее:

16.1. Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

  • ….
  • ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть с одной стороны наличие такого соглашения вполне законно, и подписывать его можно.

С другой стороны это фактически мировое соглашение ОСАГО со страховой о выплате, вместо ремонта, где потерпевший соглашается с определённой без экспертизы выплаты. Согласие выгодоприобретателя с суммой без экспертизы даёт законное право компании не определять реальный размер ущерба, поэтому, если вам этого будет недостаточно, уже ничего не поделать. Таким образом, подписывать такое дополнительное соглашение со страховой нельзя!

Утверждение выше обосновано на судебной практике, и её мы приведём в детальном разборе того, можно ли и как оспорить доп соглашения.

Подписывать можно.

А вот такое соглашение фактически можно подписать, и последствий оно иметь не может по закону 2020 года.

Суть такого соглашения гораздо проще предыдущего:

  1. страховщиком признаётся страховой случай по конкретному ДТП и договору ОСАГО,
  2. 2-м пунктом предписывается, что размер выплаты будет определён Федеральным законом,
  3. отсутствие возражений потерпевшего на выплату,
  4. согласие потерпевшего на полный объём исполненных страховой компанией обязательств,
  5. дата и подписи сторон.

С одной стороны кажется, что данный документ ничем не отличается от предыдущего – ведь потерпевший своей подписью соглашается на выплату и якобы не имеет претензий после её осуществления.

Но это не так! Фактически вторым пунктом соглашения указано, что выплата осуществляется в полном объёме в соответствии с законом об ОСАГО. Это значит, что если по результату возмещения вы посчитаете, что страховщик насчитал недостаточно, то вы всё также можете подать на него в суд, и пункт 5 не ограничивает такого вашего права, потому как в соответствии с пунктом 2 возмещение произведено не в полном объёме.

Конкретные пункты в различных соглашениях от различных страховых компаний могут различаться, но, думаем, суть каждого из таких теперь вы знаете – различать следует согласие на выплату без проведения экспертизы и мировое соглашение о полном возмещении без указаний суммы.

Нельзя подписывать!

Третий вид «мировых» об урегулировании убытков при страховом случае ОСАГО может выдаваться при направлении на ремонт. И оно может подаваться страховщиком под различными «соусами»:

  • соглашение о сроках проведения ремонта (в том числе об увеличении),
  • об объёме работ при восстановлении по договору ОСАГО,
  • о возможности использования б/у запчастей,
  • согласие на возможность доплаты ввиду калькуляции с износом,
  • возможность направить автомобиль потерпевшего на СТО, которая не удовлетворяет требованиям ФЗ.

Право страховой заключать такие соглашения даёт тот же закон:

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, тот же закон содержит возможность доплаты с согласия выгодоприобретателя.

Почему такое соглашение нельзя подписывать, становится понятно из простого логического вывода: если вы согласились с условиями страховщика, а закон не исключает возможности доп условий, то оспаривать далее смысла нет.

Ответ на данный вопрос зависит от формы доп соглашения и конкретного его содержания. И ответы частично на данный вопрос мы дали выше.

А здесь подкрепим судебной практикой вопрос об оспаривании дополнительного соглашения о размере ущерба без проведения экспертизы.

Речь идёт о Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. №58, в котором законодатели указали следующее:

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Всё верно. Страховщик обуславливает подписание соглашения о страховой выплате ОСАГО именно возможностью выплатить только при таких условиях. Иначе – направление на ремонт. Таким образом страховая планирует занизить сумму возмещения, ведь оспаривать в определённых случаях вы её уже не сможете.

Поэтому фактически, если вам принципиально требуется выплата, то всё равно подписывать дополнительное согласие не нужно – уж лучше пусть будет направление на ремонт, нежели вам выплатят любую сумму, с которой спорить вы уже не сможете, подписав «отступное».

Очевидным плюсом ремонта в этом случае является невозможность страховщиком учесть износ – компания может вам предложить доплату, но вы не обязаны соглашаться. А некачественный ремонт тоже всегда можно оспорить.

Соглашение об урегулировании страхового случая и прекращение деликтного обязательства / Комментарий к Определению ВС РФ от 28.01.2020 № 14-КГ19-25

Фабула дела
Граждане Богданов и Котенко попали в ДТП по вине Котенко. Ответственность Котенко была застрахована, страховая компания оценила ущерб в 360 700 руб. Богданов и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая (далее – соглашение), компания выплатила потерпевшему сумму ущерба.
Богданов после заключения соглашения обратился к независимым оценщикам, те сделали собственный вывод о стоимости ремонта – по их мнению, она составила 509 560,99 руб. + автомобиль утратил товарную стоимость на 65 667 руб.
С учётом выплаты от страховой организации Богданов просит взыскать с Котенко возмещение ущерба в размере 148 860 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 руб.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что, заключив соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Богданов реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Суд, сославшись на п. 1 ст.15, 1064 и 1072 ГК, сделал вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, Суд обратил внимание на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Эта история затерялась бы среди других похожих ситуаций, но либо искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика, либо ошибка оценщиков, либо иные факторы, чего мы, конечно, никогда не узнаем, позволили ей дойти до высшей судебной инстанции.
1. Само название главы 59 ГК РФ подсказывает ключ к решению возникшей проблемы – вследствие причинения вреда возникло обязательство между Богдановым и Котенко, в котором Богданов выступает кредитором, а Котенко – должником (п.1 ст.1064 ГК).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, в силу заключенного договора возникает обязанность страховой компании выплатить обратившемуся к ней потерпевшему сумму причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 931 ГК, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к делинквенту. Но, страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 ГК). Решение спора в этой ситуации не вызывает сомнений.
Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем широко распространен на практике, но при этом не закреплен законом, вследствие чего не всегда очевидны ответы на вопросы о применении к нему действующего законодательства. Возникла ситуация: было заключено соглашение и выплачена оговоренная этим соглашением страховая сумма. После дополнительных исследований оказалось, что выплаченная сумма меньше фактического ущерба. Возможно ли довзыскать с делинквента соответствующую сумму? Последствия заключения соглашения и стали предметом разбирательства в ВС РФ.
2. Первый и, собственно, единственный вопрос, с которым нужно разобраться для решения – в какой момент прекратится обязательство вследствие причинения вреда? Фабула дела позволяет свести анализ только до двух факторов: либо оно прекратилось в момент заключения соглашения со страховой компанией, и Богданов теряет право на возмещение со стороны Котенко, либо оно прекратится в момент уплаты полной суммы ущерба.
Ни гл. 48, ни § 1 гл.59 ГК, ни Закон об ОСАГО специальных положений по этому вопросу не содержат.
3. В связи с этим возникает еще два вопроса. Что представляет из себя соглашение страхователя со страховщиком? Какой правовой эффект влечет подписание данного соглашения и для кого?
3.1. Достаточно очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК).
3.2. По общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК). Заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и Богданова. Гр-н Котенко не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства. Но, несмотря на то, что делинквент не участвует в отношениях по страховому возмещению, его положение зависимо от этой сделки – если страховщик выплатит полную сумму причиненного пострадавшему ущерба, прекратится обязанность не только страховщика (по выплате страхового возмещения), но и самого Котенко (по возмещению вреда), если нет – рассмотрим дальше.
3.3. В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)». Заключив договор страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы. Таким образом, исполнение обязательства со стороны страховой компании (этот факт презюмируется, т.к. действия страховщика стороны не оспорили) прекратило правоотношение по выплате страхового возмещения, не поменяв при этом субъектного состава правоотношения по возмещению вреда, т.е. обязанным возместить причиненный вред лицом как был, так и остался Богданов.
В чем заключается роль страхования? Исторически, это вариант минимизации и перераспределения имущественных рисков группы людей или, как говорит Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005 г., «распределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств». Выплата суммы, которая полностью возместит причиненный потерпевшему вред, не является общим правилом для страхования ответственности за причинение вреда, т.е. сделать вывод о прекращении обязательства из причинения вреда в связи с выплатой от страховщика невозможно. Конечно, в случае выплаты страховой компанией полной суммы причиненного ущерба, обязательство прекратится, но такая ситуация встречается не всегда. А что, если бы страховая сумма оказалась меньше размера ущерба (ст.1072 ГК)? Если бы страховая компания по какому-либо основанию отказалась выплачивать возмещение (ст. 963 ГК)? Если потерпевший обратился бы за возмещением не к страховщику, а напрямую к делинквенту? Тогда можно было бы сказать «извините, все вопросы к страховой. Не платит? Я тут ни при чем и ничего не должен»? Абсурд, договор страхования ответственности не щит от подобных вопросов. Это обусловлено тем, что факт причинения вреда делает потерпевшего участником двух правоотношений – деликтного и договорного. Прекращение договорного правоотношения само по себе не является основанием для прекращения деликтного.
Соглашение и выплата возмещения обозначили лишь прекращение обязанности страховщика перед Богдановым (ст. 408 ГК), но не прекращение обязанности Котенко.
4. Как свою позицию обосновал ВС? Он привел два тезиса – «потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение» и «соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб».
К сожалению, вышеуказанные тезисы не получили какого-либо дальнейшего развития.
Несмотря на не самую убедительную аргументацию, считаю решение Верховного Суда абсолютно верным. Выводы по делу указали на нерелевантность аргументов нижестоящих судов – право на полную сумму возмещения ущерба возникает в силу самого факта возникновения этого ущерба и отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате остатка суммы.
Вынесенное решение соответствует практике высших судов по соответствующему вопросу. Например, аналогичную позицию ВС изложил в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 и прямо указал, что «наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда». Того же мнения придерживается и Конституционный Суд, указавший в определении № 1838-О от 11.07.2019, что «поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».
P.s. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в деле нет данных о требовании Котенко о проведении новой экспертизы хотя бы во время движения дела в судах, т.е. презюмируется его согласие с заявленной Богдановым суммой возмещения. ВС также указал на это, но не использовал факт в качестве аргумента для своей позиции.
Такая тактика поведения ответчика мне непонятна – на каком основании он сделал вывод, что именно независимый оценщик вынес правильное заключение о стоимости ремонта, а не выбранная им же страховая компания?
Возможно, доказать то, что результат независимой оценки оказался завышенным было бы проще, и Котенко смог хотя бы частично уменьшить сумму к уплате, вместо полного удовлетворения требований истца. Страховщик мог бы заплатить больше (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещение в договоре страхования оговорено пределом в 400 000 руб.), а Котенко понес бы меньшие затраты. В связи с этим интерес представляет следующий вопрос – может ли Котенко обратиться к страховой компании с требованием выплаты ему разницы между размером страховой суммы и размером возмещения, которая оказалась не выплачена, но взыскана с него? Но, рассмотрение этих вопросов выходит за пределы настоящей заметки, и мы предлагаем читателям ответить на них самостоятельно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *