Разъяснение определения суда ГПК

180. Заявление о разъяснении определения суда второй инстанции

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

На момент возникновения спора о праве на разъяснение определения суда второй инстанции судебная практика по спорному вопросу в открытом доступе отсутствовала. Подавая заявление о разъяснении определения кассационной инстанции Мосгорсуда (до изменений в ГПК РФ второй судебной инстанции) представитель ответчиков исходил из аналоги закона и невозможности обжаловать непонятный судебный акт.

Заместитель председателя суда Агафонова Г.А., не являясь судьей по делу, воспрепятствовала реализации права, вернув заявление с разъяснениями. Между тем, согласно ст. 202 ГПК РФ и аналогии закона решение по заявлению о разъяснении принимается судом, его принявшим.

После введения апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб на решения районных судов право на разъяснение судебного постановления суда второй инстанции было закреплено судебной практикой сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда.

«56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

Заявители/ответчики

ответчики:

ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ

о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011

1. 21 октября 2011 нами подано заявление о разъяснении судебного акта. Заявление направлено судебной коллегии за №84456 для принятия решения и председателю Мосгорсуда за №84457 для обеспечения нашего права на личное участие в судебном заседании.

2. Заместитель председателя суда Г.А. Агафонова недопустимо вмешавшись в работу суда отказалась передать заявление на рассмотрение судебной коллегии и отказала нам в разъяснении, о чем сообщила своим письмом от 03 ноября 2011.

Г.А. Агафонова полагает, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым судебное постановление оставлено без изменения.

Разъясняю, что в случае несогласия с определениями суда, Вы вправе обжаловать их в установленном законом порядке путем подачи надзорной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию — президиум Московского городского суда, в которой Вы вправе сослаться, в том числе на доводы, изложенные в настоящей жалобе, после чего результаты рассмотрения Вашего гражданского дела в названной судебной инстанции, включая законность вынесенного судебного постановления и законность процессуальных действий суда при его вынесении, будут проверены судом надзорной инстанции».

Мы находим эти утверждения Г.А. Агафоновой сомнительными и не основанными на законе:

— ст. 202 ГПК РФ гарантировано наше право на разъяснение судебного акта;

— нам не известен иной кроме ГПК РФ закон, которым определены иные, особые полномочия Московского городского суда, в том числе и закон, которым «не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда»;

— право на разъяснение непонятного судебного акта является самостоятельным правом и право на обжалование судебного акта в надзорном порядке не лишает нас возможности просить суд о разъяснении; это наше право абсолютное и законом не ограничено.

Отказ в разъяснении определения суда от 22 сентября 2011 препятствует в судебной защите, т.к. лишает нас возможности в полном объеме воспользоваться законом для защиты наших прав.

С настоящим дополнением возвращаем для рассмотрения судебной коллегией без участия Администрации заявление от 21 октября 2011 года о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011 года по основаниям ч. 4 ст. 1, ст. 13 и ст.202 ГПК РФ.

Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Комментарий к статье 179 АПК РФ

1. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемых определений об исправлении опечаток, изменяя резолютивную и мотивировочную части вынесенного постановления, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в части определения земельного участка, в отношении которого удовлетворено встречное требование ответчика о признании недействительным права собственности истца, и фактически принял новое решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008.

2. Изменение содержания подписанной коллегиальным составом судей резолютивной части постановления суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части постановления путем изложения новой резолютивной части постановления в редакции с противоположным смыслом является недопустимым, совершенным с нарушениями положений ст. ст. 169, 179 АПК РФ.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Другой комментарий к статье 179 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения, например установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение, — см. комментарий к ч. 2 ст. 69 АПК).

Разъяснить решение суд не может по своей инициативе, это бы противоречило здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

2. Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК).

3. При оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Например, в решении суд неправильно указал организационно-правовую форму истца или ответчика: вместо ЗАО написал ОАО (не считаются описками грамматические ошибки). Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, например, убытков, которой придерживался суд при принятии решения. К примеру, подсчитывая проценты по общепринятой методике (от суммы долга без налога на добавленную стоимость, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, за правильно определенный период), суд указал, что их размер составляет 30000 руб., тогда как в действительности, при арифметически правильном подсчете, оказалось, что 28000 руб. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов по ставке 10%, а следовало по ставке 9,5%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, это неверный вывод суда, основанный на неправильном применении им норм закона или недостаточном исследовании доказательств.

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

4. Разъяснение решения, исправление допущенных в нем описок, опечаток и арифметических ошибок производится путем вынесения определения. Поскольку проведения судебного заседания для совершения указанных процессуальных действий не требуется, АПК установил достаточно небольшой срок — десять дней — для вынесения соответствующего определения. Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в общем порядке.

Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда

Новая редакция Ст. 202 ГПК РФ

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Комментарий к Статье 202 ГПК РФ

1. Одним из недостатков судебного решения может быть неясное, нечеткое, противоречивое изложение его содержания, что часто затрудняет исполнение решения. На этот случай ГПК РФ предусматривает такой способ исправления отмеченного недостатка, как разъяснение судебного решения без изменения его содержания или только его резолютивной части (см. Определение КС РФ от 24.02.2011 N 220-О-О). Поэтому в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 подчеркивается, что под видом разъяснения недопустимо изменять существо решения.

Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. То обстоятельство, что неясное решение может затруднить его исполнение, объясняет, почему кроме участвующих в деле лиц ходатайствовать о разъяснении решения вправе и судебный пристав-исполнитель. В то же время разъяснение судебного решения следует отличать от разъяснения исполнительного документа. Последнее действие согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается законом и осуществляется судом в случае неясности положений исполнительного документа.

Разъяснение решения производится, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительной давности. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, сроком не ограничено.

Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

2 — 3. Вопрос о разъяснении решения рассматривается и разрешается в судебном заседании и оформляется определением, которое может быть обжаловано в частном порядке, правда, из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ остается неясным, подлежит ли обжалованию определение об отказе в разъяснении решения суда (Определение КС РФ от 23.03.2010 N 435-О-О).

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса о разъяснении решения.

Другой комментарий к Ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена разъяснению решения суда как одному из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В иных случаях теряется практический смысл в разъяснении судебного решения.

В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.

Разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Круг лиц, которые могут поставить вопрос перед судом о разъяснении судебного решения, определен в законе. Ими могут быть лица, участвующие в деле, заинтересованные в исполнении решения, и судебный пристав-исполнитель.

Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.

2. Вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении.

Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа — определения суда. Данное определение должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию.

После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.

Определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК РФ.

1. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 «О судебном решении», в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе разъяснить решение не только «по заявлению лиц, участвующих в деле», но и по заявлению прокурора, по просьбе судебного пристава-исполнителя, органов исполнения, а также по собственной инициативе».

2. Разъяснение решения не допускается, если оно приведено в исполнение или истек срок, предусмотренный законом для предъявления его к принудительному исполнению, и этот срок не восстановлен. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

3. Поскольку комментируемая статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *