Ответственный хранитель арестованного имущества

Имеет ли право пристав сменить хранителя имущества?

Такое право есть у пристава с соблюдением порядка и закона.

В случае нарушения имеете право обжаловать действия пристава в суд ст.360 КАСС РФ

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. В силу с 17.03.2019)

Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 80-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 80-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

(часть 5 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

Комментарий к статье 86

1. Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр) (ст.

926 ГК РФ). В отношении недвижимого имущества договор хранения заключаться не может, так как считается, что для хранения характерна передача вещи из сферы одного лица — поклажедателя в сферу другого лица — хранителя. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф08-459/2006).

Исходя из этого в комментируемой статье используются два разных термина — «охрана» в отношении недвижимого имущества и «хранение» в отношении движимого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану, а движимое имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом условия о сроке и об оплате не являются существенными условиями договора хранения ( Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02).

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

2. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие:

1) в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию;

2) в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или

Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности, поскольку согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

3. Несмотря на то что по общему правилу обязательства по хранению являются безвозмездными, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Таким образом, пользование вещью может выступать в качестве платы за ее хранение.

Хранитель арестованного имущества несет гражданско-правовую ответственность в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника, хотя в судебной практике встречаются случаи взыскания за счет казны Российской Федерации. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 октября 2004 г. N Ф08-4369/04 отмечается, что, удовлетворяя иск о взыскании убытков за счет Минюста России, суд не учел, что в силу ст. ст. 900, 901 ГК РФ в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи

арестованного судебным приставом и переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна РФ.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27 ФЕВРАЛЯ 2006 Г. N Ф08-459/06 «В СИЛУ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» ПРИ ПЕРЕДАЧЕ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НА ХРАНЕНИЕ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ СВОЙСТВА АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА,

ТАК КАК ОБЪЕКТЫ ХРАНЕНИЯ ПЕРЕДАЮТСЯ ВО ВЛАДЕНИЕ ХРАНИТЕЛЯ И ПЕРЕНОСЯТСЯ В ЕГО ХОЗЯЙСТВЕННУЮ СФЕРУ. ЕСЛИ ЖЕ ИХ ФИЗИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИСКЛЮЧАЮТ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ, ТО И ПЕРЕДАЧУ ВЕЩИ НА ХРАНЕНИЕ ОСУЩЕСТВИТЬ НЕЛЬЗЯ»

(Извлечение)

…Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.05 по делу N А32-21753/2005-47/461 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащий обществу объект недвижимости литера «Б» по техпаспорту, кадастровый номер 23:0:05834/423а:09/01:1001:Б, общей площадью 4715 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Л. Таранца от 12.07.05 возбуждено исполнительное производство N 12927-20-05, наложен арест на спорное имущество.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Цымбал А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.05 произведена замена ответственного хранителя на генерального директора ЗАО «НПО Стромэкология» Мусатяна С.А., который перекрыл доступ работников общества в арестованное помещение. Это послужило основанием для подачи жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.08.05 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение Мусатяну С.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие у него права на их совершение в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учли указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Суды неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, заявление общества — удовлетворить, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеуказанным нормам Закона и нарушают права и законные интересы общества…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17 АВГУСТА 2006 Г. N Ф08-3856/06 «ПРИ ПЕРЕДАЧЕ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ВЗЫСКАТЕЛЮ ОТНОШЕНИЯ ПО ЕГО ХРАНЕНИЮ МЕЖДУ ВЗЫСКАТЕЛЕМ И СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ НЕ ВОЗНИКАЮТ»

(Извлечение)

исполнительное производство N 202/61. В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал имущество должника, которое не реализовано в установленном порядке.

По актам от 28.05.02 и 06.06.02 пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество (обувь женская в количестве 501 пара и костюмы детские в количестве 750 комплектов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.03 по делу N А63-193/02-С6 действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными в связи с непринятием мер по выявлению его стоимости.

По акту от 14.04.05 имущество изъято судебным приставом у банка. Полагая, что в период с 28.05.02 по 14.04.05 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее — хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации — ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве необходимо и достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают.

В актах передачи от 28.05.02 и от 06.06.02 указывалось, что имущество передается взыскателю (ОАО «Нефтестройкомбанк») по исполнительным производствам в счет погашения задолженности. Указанные акты подписаны представителем банка. В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику письменный отказ от имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.03 по делу N А63-193/2002-С6 установлено, что взыскатель не отказывался оставить имущество должника за собой, но оспаривал стоимость данного товара.

При таких обстоятельствах правоотношения по хранению переданного банку имущества должника не возникли, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате хранения…

Справка

Практика применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует, что наиболее эффективной мерой воздействия на должников, позволяющей максимально удовлетворить имущественные требования взыскателей, является наложение ареста на имущество.

При этом за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Несмотря на кажущуюся очевидность состава данного преступления, дознаватели ФССП, России при проведении доследственных проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и расследовании уголовных дел сталкиваются с трудностями при выяснении фактических обстоятельств, изобличающих подозреваемого. Основными проблемами являются низкое качество оформления судебными приставами-исполнителями документов при передаче арестованного имущества на ответственное хранение, нарушение ими требований ст. 59, 60, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Материалы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, должны готовиться судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника при условии строгого соблюдения требований законодательства и в обязательном порядке проверяться начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России. Только юридически грамотные и правильно процессуально оформленные действия судебного пристава-исполнителя могут впоследствии служить доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем в деятельности должностных лиц территориальных органов ФССП России имеются существенные недостатки, связанные с несоблюдением установленного порядка ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, нарушения которого приводят к вынесению дознавателями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям, постановлению судами оправдательных приговоров.

Наиболее распространенное нарушение выражается в передаче неправомочному лицу на хранение арестованного имущества.

Так, в Боровичском районном отделе судебных приставов УФССП России по Новгородской области в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Лото Сфера» о конфискации 25 игровых автоматов установлено их отсутствие после составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества и его передачи на ответственное хранение.

По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя указанного структурного подразделения УФССП России по Новгородской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии хранителя Никитиной С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, так как в момент передачи ей на ответственное хранение игровых автоматов, она не являлась представителем ООО «Лото Сфера», т. е. представителем организации-должника.

Неустановление дознавателями в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ правового положения лиц, назначенных ответственными хранителями, приводит к необоснованному возбуждению уголовных дел и последующему их прекращению по реабилитирующим основаниям.

Например, дознавателем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в связи с отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Нечаева В.П. Основной причиной прекращения явилось нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в части передачи арестованного имущества неправомочному лицу.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество должно передаваться под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Определяющим моментом для решения вопроса о наличии признаков состава преступления является процессуальный аспект — официальная передача арестованного имущества ответственному лицу на хранение. Нарушение установленного законом порядка приводит к последующему прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

Так, дознавателем Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело в отношении Борисова Б.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, составлен акт изъятия автомобиля у титульного владельца Борисова Б.Е., автомобиль передан по акту на хранение ООО «СИБРЕГИОН ПРОЕКТ», а ответственным хранителем назначен его директор Старостин В.П.

По прошествии трех месяцев между Управлением ФССП России по Новосибирской области и титульным владельцем автомобиля Борисовым Б.Е. подписан договор хранения арестованного имущества. После его подписания Борисов Б. Е. предъявил договор ответственному хранителю Старостину В.П. и без участий судебного пристава-исполнителя забрал автомобиль, снял его с регистрационного учёта и продал.

В последующем Борисов Б.Е. обратился в федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании указанного выше договора хранения арестованного имущества незаключенным.

Решением суда договор хранения арестованного имущества признан недействительным, поскольку постановление о назначении Борисова Б.Е. ответственным хранителем арестованного автомобиля с указанием места и режима хранения не выносилось. Акт приёма-передачи автомобиля на ответственное хранение Борисову Б.Е. не составлялся. Данные обстоятельства послужили основанием прекращения уголовного дела в отношении Борисова Б.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.07.2007 № 626-О-О, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

В этом контексте отсутствие официального письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ является нарушением прав лиц, назначенных ответственными хранителями, и является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения возбужденного уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

На практике не изжиты случаи внесения судебными приставами-исполнителями исправлений в процессуальные документы по исполнительным производствам. Подобные факты приводят к тому, что основные доказательства по делу в дальнейшем признаются недопустимыми и уголовные дела прекращаются по реабилитирующим основаниям.

Так, в Управлении ФССП России по Иркутской области расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Стафеева В.В. в связи с сокрытием им арестованной автомашины КамАЗ.

В ходе расследования установлено, что судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста дописано: «имеет ограниченное право пользования с правом перегона по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26а», а в постановлении о назначении ответственным хранителем — «имеет право только перегнать по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26а». Однако в копии постановления о назначении ответственного хранителя, находящейся у Стафеева В.В. и представленной им в ходе дознания, указанная надпись отсутствует, в связи с чем вина Стафеева В.В. в перегоне автомашины в другое место не установлена и уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При осуществлении судебными приставами-исполнителями ареста и передачи на ответственное хранение имущества должников особое внимание необходимо уделять правомочности лиц, привлекаемых в качестве понятых.

Так, в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю основанием к прекращению уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Куц Н.Ю. явилась недоказанность проведения ареста имущества. В нарушение ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве при проведении ареста имущества в качестве понятых принимали участие лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий.

Учитывая, что наложение ареста на имущество в нарушение требований Закона об исполнительном производстве влечет незаконность ограничений, возложенных судебным приставом-исполнителем на ответственного хранителя, и исключает привлечение лица к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, указанное выше уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособное граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

При этом согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть также работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Количество понятых не может быть менее двух.

В практической деятельности судебных приставов-исполнителей не изжиты случаи внесения недостоверных данных в процессуальные документы в ходе совершения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должников.

Например, судебными приставами-исполнителями не устанавливается личность граждан, привлекаемых в качестве понятых (не проверяются документы, удостоверяющие личность, не выясняются их телефоны и адреса фактического проживания), либо вообще к участию в исполнительных действиях понятые не привлекаются, а в процессуальных документах записываются фальсифицированные сведения о личности понятых.

Указанные факты не только исключают возможность использования таких процессуальных актов в качестве доказательств по уголовному делу ввиду их недопустимости, но и при определенных обстоятельствах свидетельствуют о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей должностных преступлений.

Так, в отношении судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Мотина П.А. следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Преступление, совершенное указанным работником, выявлено отделом противодействия коррупции УФССП России по Орловской области.

В результате проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель Мотин П.А., не проводя необходимых исполнительных действий, из личной заинтересованности, желая скрыть собственное бездействие, внес в официальные документы заведомо ложные сведения об участии понятых и об отсутствии имущества у должника, после чего незаконно окончил несколько исполнительных производств.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области Мотин П.А. признан виновным в инкриминируемом ему преступлении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 тыс. руб. Приговор вступил в законную силу.

Поверхностное описание судебными приставами-исполнителями в акте о наложении ареста (описи имущества) индивидуальных признаков арестованного имущества также является причиной необоснованного возбуждения уголовных дел и постановления судами оправдательных приговоров.

Так, отделом судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу расследовалось уголовное дело № 200910006, возбужденное в отношении гражданки Козаковой Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Козакова Т.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ей на ответственное, хранение подвергнутого описи и аресту имущества, оформила накладную, по которой было вывезено 100 куб. метров щебня стоимостью 40 тыс. руб.

По окончании расследования и утверждения прокурором г. Лабытнанги обвинительного акта данное уголовное дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Козакова Т.И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что для определения объема и стоимости арестованного щебня судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лабытнанги специалисты не привлекались, арест приставом-исполнителем наложен на неопределенное количество щебня в отсутствие Козаковой Т.И, акт описи и ареста предъявлен ей только на следующий день, после составления соответствующих актов.

В целях исключения ошибок, допускаемых должностными лицами ФССП России в ходе применения мер принудительного исполнения, соблюдения законности привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, необходимо:

максимально точно указывать индивидуальные признаки имущества, подвергнутого описи или аресту, исключить несоответствие сведений о данном имуществе в формах «Акт о наложении ареста (описи имущества)», «Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя», «Акт передачи на хранение арестованного имущества» (приложения № 19, 60, 80 к приказу ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов»);

передачу на ответственное хранение арестованного имущества производить в соответствии с требованиями ст. 59 Закона об исполнительном производстве, в обязательном порядке предупреждать назначенного ответственного хранителя об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества должника, подвергнутого описи или аресту;

строго соблюдать требования ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к гражданам для участия в исполнительных действиях в качестве понятых;

в случае отказа ответственного хранителя (должника) подписать акт о наложении ареста (описи имущества), в нем (ней) в обязательном порядке делать отметку об этом и заверять указанный факт подписями понятых;

систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, в случае установления фактов незаконных действий в отношении этого имущества составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В соответствии с указанием ФССП России от 21.08.2009 № 12/01-12983-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей» составление рапорта об обнаружении признаков данного преступления целесообразно после проведения всех исполнительных действий по установлению местонахождения отчужденного имущества должника;

неукоснительно соблюдать требования приказа Минюста России от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях»;

организовать изучение материалов исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, начальниками отделов организации исполнительного производства и организации дознания и административной практики территориальных органов ФССП России;

провести дополнительные занятия в системе служебной подготовки с принятием зачетов по знанию порядка наложения ареста на имущество и правил оформления процессуальных документов.

Директор Федеральной службы
судебных приставов — главный
судебный пристав
Российской Федерации
А.О. Парфенчиков

Приложение 3.

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ

Акт описи и ареста имущества

31 июля 2001 г. г. Омск

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Иванов И.И. на основании сводного исполнительного производства N 777 «А» от 06.07.2001 о взыскании ОАО «Слава» в пользу задолженности по налогам и заработной плате в присутствии понятых (фамилия, имя, отчество, адрес):

Волкова Арина Александровна, проживающая: г. Омск, ул. 5 Станционная, 145.

2. Гулиева Нина Станиславовна, проживающая: г. Омск, ул. Заозерная, 136

произвел опись имущества, принадлежащего должнику.

При описи присутствовали: Петров Александр Александрович, директор ОАО «Слава».

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

N Наименование и описание предметов Счет, мера, вес Оценка каждого предмета Примечание
1 Деревообрабатывающий цех, фундамент ж/бетонный, стены панельные, полы — асфальт. Площадь — 1836 кв. м. Здание недостроенное 1 300000 руб. Балансовая стоимость 389765 руб.
2 Административное здание, недостроенное. Фундамент — ж/бетонный, стены — кирпич- ные. Инженерные коммуника- ции отсутствуют. Площадь — 172,8 кв. м. 1 100000 руб. Балансовая стоимость 135452 руб.

Имущество расположено по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, 34а.

Содержание заявлений и замечаний. Отметка разъяснений порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное в настоящем акте имущество принял на ответственное хранение Петров Александр Александрович, г. Омск, ул. Шакурова, 34а — 43.

Об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества предупрежден.

Подписи:

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

Понятые: 1. Волкова И.А.

2. Гулиева Н.С.

Другие лица: Петров А.А.

Отдел реализации арестованного имущества

Заявка на оценку имущества

26 апреля 2001 г. г. Омск

В соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», договорами прошу произвести оценку следующего имущества:

1. Дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам ЗАО АК «Омскагропромстроймеханизация» для реализации на комиссионных началах принадлежащего должнику ОАО «Слава» на основании решения постановления ИМНС КАО г. Омска от 09.03.2001 по делу N 100 о взыскании с должника ОАО «Слава» по исполнительному производству 777″А».

Приложение: на _____________ листах.

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

Старший судебный пристав Парамонов С.Ю.

Заявка получена _______________________________________________

Уведомление об оценке

N 761 644015, г. Омск,

от 20 апреля 2001 г. ул. Суворова, 34а ОАО «Слава»

Направляю для ознакомления копии следующих заключений:

1. N 290/18 от 20.04.2001 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО АК «Омскагропромстроймеханизация»;

2. N 195/18 от 20.04.2001 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Водоканал»;

3. N 001/28 от 20.04.2001 об определении рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «Омскпромстройбанк».

Приложение на 6-ти листах.

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

г. Омск, ул. Суворова, 1а

ИМНС КАО г. Омска

г. Омск, ул. Семиречинская, 130

ОАО «ПМК-4 Сельхозводстрой»

Постановление о снятии ареста

06.02.2001 г. Омск

Судебный пристав-исполнитель ПССП N 1 по КАО г. Омска Торбаненко И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 318 от 03.04.2000 о взыскании с ОАО «ПМК-4 Сельхозводстрой» задолженности по налогам в сумме 246863,00 руб.

установил:

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста 24 мая 2000 года был наложен арест на административное здание, 2-этажное панельное строение, общей площадью 432 кв. м, без правоустанавливающих документов, расположенное по адресу: г. Омск, Семиреченская, 130.

Должник полностью погасил задолженность по налогам в сумме 246863,00 руб., исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

постановил:

Снять ранее наложенный арест на имущество ОАО «ПМК-4 Сельхозводстрой», а именно:

административное здание, 2-хэтажное панельное строение, общей площадью 432 кв.м, без правоустанавливающих документов, расположенное по адресу: г. Омск, Семиреченская, 130.

Копии постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель

ТО N 1 по КАО г. Омска Торбаненко И.В.

Листок контроля спецификации

N 112 от 06.07.2000

Договор N 43 от 15.04.2000.

(заявка возвращена

исх. N _____ от ___________

по причине _____________________)

Заявка N 4504 от 01.07.2000.

Дело N 100 постановление 000878

Должник: Шахназарян Л.А.

Ленинский отдел судебных приставов

ФИО пристава: Сидоров И.А.

Комиссионер:

СП «Дао»

Срок реализации: 01.09.2000.

N п/п Наименование движимого имущества Кол-во Дата акта приема- передачи Сумма оценки Исх. N частичного возврата Дата акта уценки
1 Автомобиль ВАЗ-2106

Управление ФССП

по Омской области

Отдел реализации

арестованного имущества

Заявка

на продажу движимого имущества должника

на комиссионных началах

1 июля 2000 г. г. Омск

В соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и заключенным Договором комиссии прошу произвести реализацию (продажу).

1. Автомашины ВАЗ 2106, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Комсомольская, 22, принадлежащей должнику Шахназарян Людмиле Александровне (на праве собственности, общей собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) на основании решения: постановления Управления Госторгинспекции по Омской области от 24.05.2001 по делу N 000878 о взыскании с должника 14200 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета согласно акту ареста от 26.06.2000 по исполнительному производству N 100.

2. Минимальная цена продажи согласно оценке не ниже оценки специалиста.

3. Реализовать имущество в срок до 1 сентября 2001 г.

4. Предоставить письменный отчет по сделке в течение 3 дней с момента продажи имущества.

5. Денежные средства, поступившие за реализованное имущество, перечислить в течение трех дней на счет отдела судебных приставов, указанный в Договоре.

Приложение к заявке на 3-х листах:

1. Копия исполнительного документа 1 лист.

2. Копии актов описи, ареста и изъятия имущества 1 лист.

3. Копия акта оценки 1 лист.

Судебный пристав-исполнитель И.А. Сидоров

Старший судебный пристав М.Ю. Аносов

Заявка получена ________________________________________

Акт

передачи арестованного имущества на продажу

15 июня 2001 г. г. Омск

Адрес: ул. Суровцева, 34а.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Иванов И.И. в соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно заявке по исполнительному производству N 5850 о взыскании с ОАО «Слава» в пользу Петрова А.П. 100000 руб.

в присутствии понятых:

1. Гулиевой Нины Станиславовны, г. Омск, ул. 5 Станционная, 145

2. Захаровой Александры Станиславовны, г. Омск, ул. Заозерная, 136

с участием должника — директора ОАО «Слава» Петрова А.А.

произвел передачу арестованного имущества, принадлежащего должнику, на продажу представителю омского регионального отдела РФФИ Васильеву А.П. — Комиссионеру.

1. Компьютерные столы 12 шт. по цене 1500 руб. за штуку.

Комиссионер принимает арестованное имущество на ответственное хранение. Об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества предупрежден.

Васильев Андрей Петрович, г. Омск, ул. Смирнова, 78-45.

Подписи:

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

Понятые: Гулиева Н.С.

Захарова А.И.

Комиссионер Васильев А.П.

Постановление

о передаче взыскателю имущества должника

31.07.2005 г. Омск

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления ФССП по Омской области Иванов И.И., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 777 «А» от 06.07.2005, возбужденного в отношении ОАО «Слава»,

установил:

В ходе сводного исполнительного производства N 777 «А» от 06.07.2005, возбужденного в отношении ОАО «Слава» (644015, г. Омск, ул. Суровцева, 34а), наложен арест на автотранспорт организации-должника (постановление о наложении ареста от 12 апреля 2005 г. и акт ареста автотранспорта от 20.01.2005). Арестованный транспорт передавался для проведения оценки и последующей реализации специализированной организации, но автомобиль САЗ 3507 реализован не был. Двухмесячный срок, установленный Законом для реализации арестованного имущества, истек.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право оставить арестованное имущество за собой в случае, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок. От взыскателя — Морозова П.В. поступило заявление о принятии арестованного автомобиля в счет частичного погашения долга по исполнительному документу. При этом взыскателям других очередей в сводном исполнительном производстве 27 марта 2005 г. были направлены уведомления о поступившем заявлении Морозова П.В. В установленный судебным приставом-исполнителем срок согласия указанных лиц на принятие задолженности не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

постановил:

1. Передать взыскателю — Морозову Павлу Владимировичу (644076, г. Омск, ул. Сазонова, 11 — 65) имущество должника — указанный ниже автомобиль в счет частичного погашения требований взыскателя в исполнительном производстве на общую сумму по рыночной стоимости 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей:

автомобиль САЗ 3507:

1) рыночная стоимость 11700 руб.

2) сумма задолженности перед Морозовым П.В. 25000 руб.

3) цена приобретения автомобиля 11700 руб.

Остаток задолженности ОАО «Слава» перед Морозовым П.В. 13300 руб.

2. Передать Морозову П.В. документы на автомобиль САЗ 3507.

3. Направить взыскателю, должнику копии данного Постановления.

4. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

Постановление

о наложении ареста на дебиторскую задолженность

28 марта 2004 г. г. Омск

Судебный пристав-исполнитель подразделения Кировского отдела УФССП по Омской области Иванов И.И. в ходе исполнения постановления Инспекции МНС Кировского АО г. Омска N 100 от 09.03.2004 о взыскании с ОАО «Слава» задолженности по налогам и сборам в сумме 1081321,88 рублей

установил:

Согласно бухгалтерской документации должник имеет имущество первой очереди взыскания: дебиторскую задолженность как кредитор по неисполненным денежным обязательствам ЗАО АК «Омскагропромстроймеханизация» на сумму 4172,50 руб., МУП «Водоканал» на сумму 2779 руб.

Руководствуясь ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», Временной инструкцией «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций — должников», утв. Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76,

постановил:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «Слава» (644015, г. Омск, ул. Суровцева, 34а) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам

— ЗАО АК «Омскагропромстроймеханизация» (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81) на сумму 4172,50 руб.;

— МУП «Водоканал» (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 1) на сумму 2779 руб.

2. Объявить запрет должнику на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований по обязательствам дебитора, а также на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.

3. Обязать дебитора должника в течение трех дней с момента получения уведомления об аресте дебиторской задолженности представить справку о фактической дебиторской задолженности перед должником.

4. Обязать дебитора должника с момента получения уведомления об аресте дебиторской задолженности исполнение денежных обязательств перед должником осуществлять исключительно путем перечисления на депозитный счет отдела УФССП по Омской области N 40303810000000000092 в Кировский РКЦ г. Омска, ИНН 5503102538, БИК 045229310.

5. Копии данного постановления направить должнику и дебитору должника.

6. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

Копию постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от «__»___________г. получил _________/_________________________________/.

Об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя предупрежден __________/________________________________/.

«___»_________ г.

Акт административного ареста

дебиторской задолженности должника

28 марта 2001 г. г. Омск

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Иванов И.И.

В присутствии понятых:

1. Волковой Арины Александровны, г. Омск, ул. 5 Станционная, 145

2. Гулиевой Нины Станиславовны, г. Омск, ул. Заозерная, 136

на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 03.07.1998 N 76, и постановления Инспекции МНС Кировского АО г. Омска N 100 от 09.03.2001 произвел арест дебиторской задолженности предприятия ОАО «Слава» путем описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 1081321,88 рублей.

При описи присутствовали: Директор ОАО «Слава» Петров Александр Александрович.

Опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности:

N Наименование и содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Наименование дебитора должника Сумма дебиторской задолженности Сумма общей дебиторской задолженности
1 Акт сверки между ОАО «Слава» и МУП «Водоканал» МУП «Водоканал» ЗАО АК «Омскагропром- строймеханиза- ция» 2779 руб. Балансовая стоимость 2779 руб. Требуется оценка специалиста
2 Счет-фактура N 4-08 от 23.08.1999 АК «Омскагро- промстрой- механизация» 4172,50 руб. Балансовая стоимость 4172,50 руб. Требуется оценка специалиста

Объявляется запрет на совершение предприятием ОАО «Слава» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Понятые: Волкова А.А.

Гулиева Н.С.

Лица, присутствующие при описи: Петров А.А.

Опись произвел и акт составил:

Судебный пристав-исполнитель Иванов И.И.

Документы, подвергнутые описи в настоящем акте, обязуюсь хранить до погашения дебиторской задолженности.

Об ответственности за утерю, уничтожение, фальсификацию описанных документов предупрежден.

_____________________ Петров А.А.

Копию акта получил 28 марта 2001 г. _____ Петров Александр Александрович.

Примечание: лицо, производящее опись, представитель должника и понятые подписывают каждую страницу акта.

Постановление о назначении хранителя

30 марта 2005 г. г. Омск

Судебный пристав-исполнитель Советского отдела УФССП РФ по Омской области Никитина Нина Викторовна, рассмотрев материалы исполнительного производства N 323/02 от 16 марта 2005 г., возбужденного на основании исполнительного документа N 0001789 от 4 декабря 2005 г., выданного Арбитражным судом г. Омска о взыскании с ООО «МАДИВ»

в пользу ООО «Омсксибиром» — 24835 руб.,

ООО «Камавтосервис» — 13512 руб.,

установил:

30 марта 2005 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «МАДИВ» (руководитель Маслов Дмитрий Васильевич), — дебиторскую задолженность.

Руководствуясь ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

постановил:

Назначить Маслова Дмитрия Васильевича, проживающего: ул. Заозерная, 36, корп. 2, кв. 57, хранителем арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 30 марта 2005 г.

Предупредить Маслова Дмитрия Васильевича об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Объявить запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требования по обязательствам дебитора, а также на передачу соответствующих прав требования третьим лицам.

Постановление может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель

Советского отдела УФССП

по Омской области Н.В. Никитина

Копию получил

30 марта 2005 г. Д.В. Маслов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *