Оставление без рассмотрения АПК

Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

СТ 148 АПК РФ

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Перечень оснований, установленных ст. 148 Кодекса, для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что у арбитражного суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву невыполнения истцом определения суда о представлении расчета убытков с правовым обоснованием взыскания.

В настоящем Кодексе отсутствуют некоторые основания, которые содержались в АПК РФ 1995 г. К ним относятся случаи, когда истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, если она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение; истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия; при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выяснилось, что возник спор о праве.

2. Оставление без рассмотрения искового заявления в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отличается от сходного основания прекращения производства по делу. Разница состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение одного из названных судов, тогда как для оставления иска без рассмотрения достаточно возбуждения дела одним из этих судов.

3. Для определенной категории споров право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного федеральным законом или договором.

В качестве примера обязательного предъявления претензии можно привести ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ, ст. 38 Федерального закона «О связи».

Норма федерального закона, предусматривающая обязанность соблюдения претензионного порядка, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

Например, установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу, как отметил Президиум ВАС РФ при проверке судебного акта в порядке надзора, не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Обязательный иной досудебный порядок, в частности, установлен ч. 3 ст. 619 ГК, согласно которой арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК).

Кодекс 2002 г. предусматривает возможность установления обязательного досудебного урегулирования спора и в договоре, при этом он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения. В этом случае арбитражным судом одновременно решается и вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины.

4. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, обладает своими особенностями. В частности, в таких делах отсутствует спор, поэтому нет ответчика и правила искового производства не вполне приемлемы.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при наличии одновременно следующих условий: установление факта порождает юридические последствия; его установление не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Если при рассмотрении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд придет к выводу о наличии спора о праве, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

5. Законодатель в настоящей статье предусмотрел новое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, когда заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве, то рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается. Вопрос о том, какие требования являются имущественными, возникал в практике арбитражных судов. В частности, как разъяснил Президиум ВАС РФ, нельзя признать имущественным требование кредитора о возврате должником имущества из чужого незаконного владения, а также требование о признании недействительной сделки, совершенной должником, и применении последствий по ней. Такой же подход получил свое продолжение в новом Законе о банкротстве (п. 1 ст. 126).

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.

Нарушение этой нормы влечет оставление предъявленного иска без рассмотрения.

6. Соглашение сторон о третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. И такой спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик. Причем свое ходатайство он должен заявить только в первой инстанции и не позднее своего первого заявления по существу спора, например в отзыве на исковое заявление. Следует иметь в виду, что при более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу в этом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вопрос о наличии третейского соглашения разрешается арбитражным судом с учетом требований Закона о третейском суде и настоящего Кодекса.

Новелла заключается в том, что настоящая статья предусматривает исключение из указанного правила для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно: если арбитражным судом установлена недействительность соглашения о третейской оговорке, когда соглашение утратило силу или не может быть исполнено.

В частности, третейское соглашение не может быть исполнено, если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции придет к выводу об отсутствии у него компетенции в рассмотрении спора. В этом случае третейский суд не может рассматривать спор по существу (ст. 17 Закона о третейском суде).

Соглашение о третейском разбирательстве утрачивает силу, если стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейском суде).

Недействительность соглашения о третейской оговорке устанавливается арбитражным судом. Компетенция арбитражного суда по установлению этого обстоятельства может быть реализована при пересмотре решения третейского суда в соответствии с порядком, установленным АПК РФ, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Данное основание для оставления иска без рассмотрения следует отличать от прекращения производства, когда уже имеется вступившее в законную силу решение третейского суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), и от основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

7. В ст. 148 АПК РФ предусмотрено новое правило, разрешающее во время судебного разбирательства заключение сторонами третейского соглашения. Для заключения такого соглашения требуется соблюдение определенных в настоящей статье условий. Его заключение возможно до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, и одна из сторон должна заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Реализация права о передаче рассматриваемого арбитражным судом спора на разрешение третейского суда возможна за исключением случаев, когда арбитражный суд установит, что заключенное во время судебного заседания соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

8. Пункт 7 ст. 148 АПК РФ фактически предусматривает три случая, когда иск может быть оставлен без рассмотрения. При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении нельзя считать такое заявление поданным, поэтому иск оставляется без рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с ГК, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Это вытекает и из ст. 59 АПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГК органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом. В полном же товариществе действовать от его имени вправе каждый участник товарищества, если учредительным договором не установлено совместное ведение дел товарищества всеми его участниками либо дано поручение отдельным участникам (ст. 72 ГК).

Таким образом, в каждом случае арбитражному суду необходимо выяснять полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

При непредставлении таких данных арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Основанием для оставления иска без рассмотрения является отсутствие данных о должностном статусе лица, подписавшего исковое заявление.

Статья 148. «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется арбитражным судом первой инстанции после возбуждения дела; применение данного института возможно не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанции. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Нормы об оставлении заявления без рассмотрения применяются при рассмотрении не только дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом. Указанный перечень не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д. В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по сложившейся практике решается арбитражным судом в основном судебном заседании или в предварительном судебном заседании. Отсутствие прямого указания на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании (см. комментарий к ст. 136 АПК РФ), не должно исключать такую возможность, поскольку это отвечает интересам и участников арбитражного судопроизводства, и арбитражного суда, содействует экономии временных затрат.

2. В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 2 ст. 150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве определенного суда — арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров (о правилах установления тождества споров см. комментарий к ст. 150 АПК РФ).

3. Пункт 2 ст. 148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и т.д. и т.п. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение указанных условий и оставление заявления без рассмотрения влекут за собой лишение истца права на судебную защиту.

Так, ОАО «М.» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Ч.» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили Определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО «Ч.») производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО «М.») имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств. В разд. 7 «Регулирование споров» упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.

При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества «М.» необоснованно .

4. В соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ (в корреспонденции с ч. 3 ст. 217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).

С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь ч. 3 ст. 217 Кодекса.

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства .

5. Пункт 4 ст. 148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

По разъяснениям, данным в п. 11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

6. Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ. Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п. 5 ст. 148 АПК РФ; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При применении п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

а) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Основания для применения п. 6 ст. 148 АПК РФ во многом похожи и также должны быть установлены в совокупности:

а) стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силы;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ, необходимо отличать от основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 3 ст. 150 АПК РФ (имеется в виду принятое по тождественному спору решение третейского суда). В случае, предусмотренном п. 3 ст. 150 АПК РФ, истец уже использовал свое право на судебную защиту, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

7. Пункт 7 ст. 148 АПК РФ позволяет оставить заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК РФ.

Хотя в данном пункте речь идет об исковом заявлении, представляется, что рассматриваемое основание может применяться и при оставлении без рассмотрения заявлений по другим видам производства в арбитражном процессе, например при производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заявления по неисковым видам производства оформляются по общим правилам, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ, с особенностями, установленными соответствующими главами Кодекса.

При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления по делу об установлении юридического факта отсутствия обязательства, основанного на документах, подтверждающих возникновение денежного требования. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как вопрос об установлении юридического факта был связан с разрешением спора о праве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявление Министерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043 по делу N А53-18758/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления общества в рамках дела о банкротстве должника.

Установив, что иск общества «К-Трейд» заявлен после признания СПК «Нива» несостоятельным (банкротом) и, по сути, направлен на исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к единому выводу о необходимости рассмотрения заявления общества «К-Трейд» в рамках дела о банкротстве СПК «Нива», в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-6191 по делу N А40-171233/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что комиссия является структурным подразделением Правительства Санкт-Петербурга и не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде.

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, заявление комиссии оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 300-ЭС17-7237 по делу N СИП-435/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для оспаривания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления института о признании недействительным решения Роспатента от 24.12.2015, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что представленные в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора документы невозможно соотнести с временным промежутком, с которого институту стало известно об оспариваемом решении Роспатента; представленные документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления; заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению институту в суд; институт ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (28.03.2016), однако указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 23.03.2017, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697 по делу N А27-14991/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора товара (угля). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и оказания услуг поставщиком покупателю по перевозке подтвержден, наличие непогашенной задолженности последним не оспаривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения исковых требований в размере 29 175 513 рублей 31 копейки, просит их отменить и оставить требование в указанной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5164 по делу N А40-153915/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным долгосрочного договора аренды, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор являлся корпоративным и не мог рассматриваться международным коммерческим арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку оспариваемый договор имеет арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров из договора или в связи с ним, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 17.3 договора).

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предмет заявленных исковых требований связан с правоотношениями, возникающими из перечисленных в спорной доверенности договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20465, А60-12039/2016 Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче интернет-ресурсов, обязании возвратить интернет-ресурсы. Обстоятельства: Истец полагает, что договор о передаче интернет-ресурсов является ничтожной сделкой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по существу, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении спора компетентным третейским судом и об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

1. К «иным основаниям», о которых идет речь в ч. 2 коммент. статьи, может быть отнесен случай, закрепленный в ст. 252 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ.

2. Иск по делу может быть оставлен без рассмотрения, в том числе и по просьбе прокурора, по основаниям, предусмотренным коммент. статьей.

3. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (после принятия дела к производству) арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.

4. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в АПК РФ, арбитражный суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

5. К п. 1 ч. 1 коммент. статьи должна быть также отнесена ситуация, когда после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению одного кредитора в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Следует иметь в виду, что после возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельным того же должника.

6. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 коммент. статьи.

7. Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ч. 1 коммент. статьи оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

8. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством.

9. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc, а ответчик изъявил желание обратиться в международный коммерческий арбитраж. Так должно быть по следующим причинам. Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). В п. 2 ст. I Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc). В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража. В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона, а именно п. 5 ч. 1 коммент. статьи.

10. Арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п. 5 ч. 1 коммент. статьи и в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж. Суд принимает такое решение в связи с тем, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

11. Арбитражный суд не должен оставлять иск без рассмотрения, несмотря на наличие во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Арбитражное соглашение, к примеру, не может быть исполнено, когда ответчик хотя и обращает внимание суда на наличие в договоре арбитражной оговорки, тем не менее не поясняет, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке. Истец, так же как и ответчик, не может конкретизировать содержание данной оговорки: не называет точного наименования международного институционного арбитража («парижского института»), не дает о нем пояснений. В такой ситуации в силу того обстоятельства, что стороны не могут уточнить название и адрес «парижского института» и арбитражное соглашение не может быть исполнено, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, обязан принять иск российского предприятия к рассмотрению.

12. В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

+Читать далее…

13. Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. По смыслу коммент. статьи, а также ст. 149 АПК РФ, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случаях прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

14. При предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно правилам коммент. статьи.

15. Если после принятия искового заявления к производству у арбитражного суда возникнут сомнения в наличии у руководителя обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства наличия такой доверенности. В случае непредставления таких доказательств иск оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 коммент. статьи.

16. По этим же основаниям арбитражный суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, когда организацию возглавляет коллегиальный орган, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, а истец, в свою очередь, несмотря на соответствующее предложение судьи, не представил в арбитражный суд такого документа.

17. Исковое заявление прокурора может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, установленным АПК РФ. При этом следует учитывать: исковое заявление вправе подписать лишь прокурор, указанный в ст. 52 АПК РФ.

18. Предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение (к примеру, издавшему акт, не соответствующий закону или иному правовому акту), не может служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения либо к его возвращению. В таких случаях арбитражный суд должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

19. Определение об оставлении заявления без рассмотрения само по себе не является основанием для оставления без рассмотрения повторного заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

20. Недопустимо оставление заявления без рассмотрения по мотивам недоказанности заявленного требования, пропуска срока исковой давности и т.п.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *