Калининский районный суд

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10085/2018

Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Ахундовой Севил Алекпер Кызы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу № 2-3879/2017 по иску Ахундовой Севил Алекпер Кызы к Ахундову Фаигу Расулу оглы, Петрову Александру Сергеевичу о признании недействительными условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ахундовой С.А. Кызы – Пинчук Е.Н., ответчика Ахундова Ф.Р. оглы, поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика Петрова А.С., третьего лица Русакова В.П. — Родионова М.Е., возражавшего против удовлетворения искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахундова С.А. Кызы обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахундову Ф.Р. оглы, Петрову А.С. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 09 апреля 2013 года в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <…> в залог, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) со спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2016 года по делу № 2-824/16 по иску Ахундовой С.А. Кызы к Ахундову Ф.Р. оглы о разделе совместно нажитого имущества признано за истицей право на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <…>. 09 апреля 2013 года ее супруг Ахундов Ф.Р. оглы заключиЛ С Петровым А.С. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой). В обеспечение обязательств по нотариально удостоверенному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) № <…> от 09.04.2013 года ответчик Ахундов Ф.Р.о. передал ответчику Петрову А.С. в залог предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Истица указывала, что данная квартира была приобретена в период брака, являлась совместной собственностью супругов. Своего разрешения, в соответствии со ст. 35 СК РФ на совершение данной сделки ответчику не давала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахундовой С.А. Кызы отказано.

В апелляционной жалобе Ахундова С.А. Кызы просит решение суда от 06 декабря 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года подлежит отмене.

Определением от 30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ахундова С.А. Кызы, ответчик Петров А.С., третьи лица Русаков В.П., Управление Росреестра по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки истца, ответчика, третьих лиц неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Материалами дела установлено, что Ахундова С.А. Кызы и Ахундов Р.Ф. оглы состоят в зарегистрированном браке с 28 августа 1988 года.

09 апреля 2013 года между Ахундовым Ф.Р. оглы и Петровым А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <…>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-296/2014 с Ахундова Ф.Р.о. в пользу Петрова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 09.04.2014. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру № <…> пр. в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года произведен раздел общего имущества бывших супругов Ахундовой С.А. кызы и Ахундова Ф.Р. оглы. За Ахундовой С.А.к. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <…>. За Ахундовым Ф.Р. оглы признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец, как супруга ответчика Ахундова Ф.Р. оглы, на заключение договора залога спорного имущества, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывала.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2015 года Ахундова С.А. Кызы обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорную квартиру. В качестве обоснований своих требований, истица ссылалась на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года делу № 2-296/14 по иску Петрова А.С. к Ахундову Ф.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога — квартиру № <…> пр. в СПб.

Таким образом, Ахундовой С.А.к. не позднее 31 августа 2015 года было известно о нарушенном праве, а именно о заключении ее супругом договора залога в отношении квартиры.

Учитывая изложенное к требованиям истца по заявлению ответчика применена исковая давность, так как истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ахундовой Севил Алекпер Кызы к Ахундову Фаигу Расулу оглы, Петрову Александру Сергеевичу о признании недействительными условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

В Н И М А Н И Е

С 12 МАЯ 2020 ГОДА ПО 31 МАЯ 2020 ГОДА в целях обеспечения санитарно-эпидемиологический безопасности, а также предупреждения распространения в здании Калининского районного суда Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 №9 (с изменениями), письмами Роспотребнадзора от 07.04.2020 №02/6338-2020-15, от 20.04.2020 №02/7376-2020-24, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 (с изменениями)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга приостанавливает личный прием граждан как для подачи документов, заявлений так и для выдачи документов, и рекомендует подавать документы, заявления только через электронную интернет-приемную суда или почтовым отправлением (по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4).

Судом будут рассматриваться дела, безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 — 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным;

с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного выше;

в том числе дела об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации, приостановление деятельности, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 19.3, 19.4 КоАП РФ и другими статьями, связанные с осуществлением мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (с учетом обстоятельств дела).

Вся информация по движению дел и заявлений будет отображаться на официальном сайте суда. Направление заявлений в суд в указанный период времени возможно по почте и в соответствующем разделе на сайте суда.

В здание суда допускаются только участники судебных процессов.

При входе и нахождении в здании суда обязательно использование средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и т.п.) и рук (перчаток), соблюдение дистанции от других граждан не менее 1,5 м.

Лицам, не выполняющим данные требования, может быть отказано в доступе в здание суда.

При входе в здание суда производится обязательное измерение температуры тела посетителей. Лицам при наличии температуры 37,0 градусов Цельсия и выше, также при наличии признаков простудного заболевания может быть отказано в доступе в здание суда.

При первом обращении в суд рекомендуем ознакомиться с информацией, размещенной в разделе «СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ»

Приветствуем Вас на страницах официального интернет-сайта

Калининского районного суда г. Тюмени.

Главной задачей работы настоящего интернет-сайта является объективное и полное информирование общества о деятельности суда, обеспечение оперативного доступа к правосудию граждан, юридических лиц, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного управления.

На интернет-сайте содержится подробная информация о порядке работы суда, справочная информация, образцы документов, полезные ссылки, информация о противодействии коррупции и другие сведения.

Интернет-сайт регулярно обновляется и пополняется новостями о деятельности суда, оперативно отслеживаются изменения в действующем законодательстве.

Для поиска необходимой информации на интернет-сайте Вы можете воспользоваться Поиском.

Для поиска информации, связанной с рассмотрением находящихся в суде дел и принятых по ним судебным актам, используйте специальный раздел сайта «Судебное делопроизводство».

Обращаем Ваше внимание, что раздел «Обращения граждан» предназначен для подачи в суд обращений в электронном виде (предложений, заявлений, жалоб) в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Все поступившие обращения будут рассмотрены в соответствие с действующим законодательством.

Для подачи документов в суд в электронном виде, в соответствии с положениями ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, следует выбрать раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Информация о порядке подачи в суд документов в электронном виде размещена в разделе «Справочная информация».

Кроме того, напоминаем, что суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела. Об этом указывается в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 и от 11 сентября 1995 года № R(95)12. Также судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу, что определяется п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *